Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2011 г. N Ф05-15307/10 по делу N А40-91185/2010

г. Москва

13 июля 2011 г.

N КА-А40/6889-11 Дело N А40-91185/10-99-467

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Левитский П.Д., дов. от 28.06.2011

от ответчика - Дроздов И.А., дов. от 22.03.2011, Убушаева Н.К., дов. от 05.07.2011, Гущина А.Ю., дов. от 20.09.2010,

рассмотрев 06.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на решение от 29.12.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Карповой Г.А.,

на постановление от 29.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ФОБ"

о признании недействительными решений и требования

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ФОБ" (ИНН 7706168696, ОГРН 1027739631567) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве: решения от 03.03.2010 N 09-15/16 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 458 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.04.2010 и решений от 18.05.2010 N N 8370, 8371, 8372, 8373 и 8374 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

В поданной жалобе Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве выражает своё несогласие с обжалуемыми решением и постановлением, считая, что в рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлена и подтверждена достаточными доказательствами совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении контрагентами налогоплательщика (Обществом с ограниченной ответственностью "Прайд" и Обществом с ограниченной ответственностью "ГрандТехно") субподрядных работ по антикоррозийной защите и окраске железобетонных конструкций на его объектах.

ООО "Фирма ФОБ" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Фирма ФОБ" за 2006 - 2007 годы и составлен акт от 08.12.2009 N 09-15/48.

По итогам рассмотрения акта проверки и, с учётом письменных возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 03.03.2010 N 09-15/16 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением ООО "Фирма ФОБ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафных санкций; ему предложено уплатить недоимку по указанным налогам и соответствующие суммы пеней, уменьшить излишне исчисленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

УФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика изменило решение в части выводов инспекции о непринятии затрат и налоговых вычетов по взаимоотношениям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Автомиг", а в остальной части оставило без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения налоговым органом выставлено требование N 458 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.04.2010 и в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения от 18.05.2010 N N 8370 - 8374 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" для обеспечения исполнения решения от 18.05.2010 N 21619, в соответствии с которым взыскание задолженности по налогам, пеням и штрафам надлежит произвести за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве вменено ООО "Фирма ФОБ" нарушение положений статьи 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации при отнесении на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, документально неподтверждённых затрат, понесённых при оплате выполненных ООО "Прайд" и ООО "ГрандТехно" работ по антикоррозийной защите и окраске железобетонных конструкций и принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанных организаций, содержащим недостоверные сведения - подпись неустановленных лиц.

В обоснование своего вывода инспекция приводит установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности, по её мнению, об отсутствии реального выполнения названными организациями субподрядных работ.

Признавая решения и требования налогового органа недействительными, суды исходили из наличия в действиях общества деловой цели и проявления достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров, реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, соответствия представленных документов требованиям законодательства, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и применении налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

С целью осуществления своей уставной деятельности ООО "Фирма ФОБ" заключило договоры на выполнение субподрядных работ с ООО "Прайд" и ООО "Космос - Тоннель". В рамках указанных договоров подрядчиками был выполнен весь объём работ, результаты которых впоследствии обществом сданы заказчикам в составе общего имущества.

При этом судами установлено, что фактически работы по антикоррозийной защите и окраске железобетонных и металлических конструкций на объектах в качестве подрядчика в соответствии с договорами подряда N 05/12-06 от 05.12.2006, N 16-01-07 от 16.01.2007, N 01-08-06 от 01.08.2006 выполняло ООО "Космос - Тоннель", а не ООО "ГрандТехно", которое указано налоговым органом в оспариваемом решении.

Ошибка в учёте произошла по причине того, что на основании писем ООО "Космос - Тоннель" оплата за выполненные им работы осуществлялась в адрес ООО "ГрандТехно" в счёт погашения его задолженности по работам, не связанным с взаимоотношениями общества и ООО "ГрандТехно".

Реальность наличия между сторонами хозяйственных отношений, связанных с заключением и исполнением договоров, подтверждена заявителем представленными в налоговый орган и материалы дела первичными документами (договорами, актами о приёмке выполненных работ (форма КС - 2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетами-фактурами, письмами ООО "Космос - Тоннель" и другими), отвечающие требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

Налоговый орган возражений по порядку оформления представленных в подтверждение указанных расходов и налоговых вычетов оправдательных документов (за исключением, довода о подписании неустановленными лицами) не заявлял и достоверность содержащихся в них сведений не оспорил.

Также судами учтено, что представленными в материалы дела письмами в адрес ООО "Прайд", докладными записками и актами, составленными в отношении работников ООО "Прайд", в том числе гр.Американцева А.И. (с августа 2008 года Американцева-Щеголькова А.И.), значащегося руководителем ООО "Прайд", письмами Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "ЩИТ и К" и фотоматериалами подтверждается факт их нахождения на объектах заявителя и выполнение ими строительных работ.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, налоговым органом в рамках выездной проверки не установлены. Доказательств недобросовестности действий заявителя, его согласованности с действиями подрядчиков не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, судами обоснованно не приняты показания руководителей контрагентов в качестве безусловного и достаточного основания для отказа налогоплательщику в учёте для целей налогообложения спорных затрат и в принятии налоговых вычетов.

Поскольку представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершённых им хозяйственных операций, налоговым органом не опровергнуты и не доказаны обстоятельства того, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтверждённости спорных расходов как понесённых именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечёт безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций со ссылкой на положения пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами также сделали вывод, что при выборе контрагентов общество проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности, убедившись, что они обладают правоспособностью, состоят на налоговом учёте, сведения о них имеются в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, и доказательств, свидетельствующих об обратном.

Доводы налогового органа о невозможности осуществления контрагентами заявителя спорных работ и их недобросовестности были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учётом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.

Налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов и не представлены доказательства того, что заявитель знал о допущенных ими нарушениях. Доказательства об искусственном создании условий для получения налоговой выгоды, о недобросовестности действий заявителя и его согласованности с действиями подрядчиков не представлены.

Убедительных и достаточных доказательств выполнения работ по антикоррозийной защите и окраске железобетонных и металлических конструкций на объектах заявителя в качестве подрядчика ООО "ГрандТехно" налоговым органом также не представлено.

Кроме того, судами учтено, что расходы по взаимоотношениям с ООО "Прайд" и ООО "Космос - Тоннель" не подтверждают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку являются незначительными затратами по сравнению с общим размером расходов.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО "Прайд" и ООО "Космос - Тоннель" и применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых в обжалуемой части судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, а также иное толкование законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся в обжалуемой части судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года по делу N А40-91185/10-99-467 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова