Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2011 г. N Ф05-2732/11 по делу N А40-75434/2010

г. Москва

18 июля 2011 г.

N КГ-А40/3069-11 Дело N А40-75434/10-39-680

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Завирюха Л. В., Федосеевой Т. В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - А.М. Малашенко, доверенность от 20 декабря 2010 года N 12/Д-07-271-АП, служебное удостоверение, А.В.Биченков, доверенность от 18 января 2011 года, служебное удостоверение

от 3 лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2011 года

кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России

на решение от 12 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Г.Н.Поповой

на постановление от 3 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Л.А. Яремчук, И.С. Лящевским, С.П. Седовым

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Маркет" (г.Славянск-на Кубани Краснодарского края, ОГРН 1072349000041)

о взыскании 1 438 283 рубля долга и 334 000 руб. процентов

к Федеральной службе судебных приставов России (г. Москва)

3 лицо открытое акционерное общество "Энергострой" (г.Домодедово)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 12 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 февраля 2011 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Маркет" о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России 1 438 283 руб. 02 коп. убытков, понесенных кредитором (истец - правопреемник кредитора) в связи со списанием со счета денежных средств в виде исполнительского сбора на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Видновского межрайотдела службы судебных приставов Управления ФССП по Московской области от 3 октября 2007 года и от 27 ноября 2007 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что денежные средства списаны со счета на основании постановлений службы, признанных впоследствии недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области. Заявитель также указывал, что его право (право требования получено по договору цессии) возвратить неосновательно списанные денежные средства за счет ответчика предусмотрено статьей 119 Закона "Об исполнительном производстве", статьями 307, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд установил, что упомянутые денежные средства в виде исполнительского сбора списаны ответчиком со счета правопредшественника истца на основании постановлений службы, признанных недействительными вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и денежные средства подлежат возврату на основании статей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и 19 Федерального закона "О судебных приставах". Суд применил также статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить, ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, на установление судом не всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.

По мнению ответчика, суд не установил такое обстоятельство, как неучастие истца в исполнительном производстве в качестве стороны, так как право требования передано истцу стороной по делу ОАО "Энергострой". Именно последний, по мнению ответчика, имеет право обратиться с иском о возмещении ему убытков при обстоятельствах данного дела (возврат исполнительского сбора) и в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора". Ответчик полагает, что исполнительский сбор в соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П имеет признаки административной штрафной санкции и в связи с этим имеет конкретного адресата, тогда как истец бремя административной ответственности не понес, следовательно, его требование незаконно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Представители истца и третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли, представителем истца представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец является ненадлежащим, поскольку не понес бремя административной ответственности в виде уплаты исполнительского сбора, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов как не соответствующие установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам и не основанные на положениях гражданского законодательства. Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные правовые нормы, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, не содержат запрета или ограничений, на которые указывает ответчик, при осуществлении лицом своего права передать требование другому лицу.

Суд правильно исходил из того, что после признания спорных постановлений службы недействительными вступившим в законную силу решением арбитражного суда списание исполнительского сбора является незаконным, а исполнительский сбор подлежит возврату лицу, с которого он был списан или лицу, которому потерпевшее лицо передало свое право требования к ответчику.

Кассационная инстанция не находит каких-либо нарушений прав ответчика при принятии обжалуемых судебных актов, незаконно списанный исполнительский сбор не был возвращен ответчиком ни первому, ни второму кредитору.

Заявитель неоднократно обращался к службе с просьбой о возврате сбора. В этой связи кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы о несоблюдении истцом Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550 не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Эти доводы, по мнению суда, направлены на уклонение от исполнение обязанности возвратить неосновательно списанные денежные средства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

Решение от 12 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 3 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75434/10-39-680 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Л.В.Завирюха Т.В.Федосеева