Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2011 г. N Ф05-6177/11 по делу N А40-116058/2010

город Москва

15 июля 2011 г.

N КГ-А40/6946-11 Дело N А40-116058/10-104-991

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: Крючкова Владимира Михайловича - Никулин М.В. по дов. 77 АА 2533338 (номер в реестре 7д-3907) от 06.07.11;

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: ООО "Фирма М и М" - Евстигнеева О.А. по дов. б/н от 10.11.10; Вересов А.В. - генеральный директор, протокол N 4 от 31.05.10, приказ N 14 от 31.05.10 (избран генеральным директором ООО "Фирма М и М" сроком на 3 года; л.д. 119 и 120 т. 1),

рассмотрев 11 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - ООО "Фирма М и М" (ответчика)

на решение от 27 декабря 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

и на постановление от 28 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С.О., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.,

по иску Крючкова В.М.

к ООО "Фирма М и М"

о взыскании действительной стоимости доли

и по встречному исковому заявлению ООО "Фирма М и М"

к Крючкову В.М.

об обязании принять имущество,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116058/10-104-991 принято к производству исковое заявление Крючкова В.М. к ООО "Фирма М и М" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Фирма М и М", составляющей 2 459 925 руб.

Определением от 15 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116058/10-104-991 принято встречное исковое заявление ООО "Фирма М и М" к Крючкову В.М. об обязании Крючкова В.М. принять указанное в товарной накладной от 27 августа 2010 года N 673 имущество балансовой стоимостью 2 459 925 руб., равное действительной стоимости, на основании ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 12, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116058/10-104-991 были удовлетворены исковые требования, заявленные по первоначальному иску, в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Фирма М и М" в пользу Крючкова В.М. 2 459 925 руб. - действительную стоимость доли, а также расходы на представителя истца в размере 80 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Фирма М и М" к Крючкову В.М. об обязании истца принять указанное в товарной накладной от 27 августа 2010 года N 673 имущество балансовой стоимостью 2 459 925 руб. было отказано.

Постановлением от 28 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116058/10-104-991 было оставлено без изменения.

По делу N А40-116058/10-104-991 поступила кассационная жалоба от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - ООО "Фирма М и М", в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "Фирма М и М" указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Крючкова В.М. заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, пояснил, что направил указанный отзыв в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции и, что лицам, участвующим в деле, указанный отзыв не направлялся.

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возражения представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, относительно удовлетворения заявленного ходатайства, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении указанного ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - ООО "Фирма М и М" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Крючкова В.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (п. 1). При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (п. 2).

Порядок выплаты вышедшему участнику общества с ограниченной ответственностью действительной стоимости его доли, регулируется положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется применение положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, связанных с выходом участника из общества.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принципом действия закона во времени, принимая во внимание положения Устава ООО "Фирма М и М" конкретные обстоятельства дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что Крючков В.М. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору. При этом суды также правомерно указали на то, что:

1) Крючков В.М. обратился с заявлением о выходе из состава участников ООО "Фирма М и М";

2) данное заявление было получено ООО "Фирма М и М";

3) состоялось собрание учредителей ООО "Фирма М и М", согласно которому было принято упомянутое заявление Крючкова В.М. о выходе из общества, а также определена его доля в ООО "Фирма М и М";

4) спора относительно действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Фирма М и М" не имеется (что также отражено в протоколе от 21 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы: "истец и ответчик подтвердили, что спора по действительной стоимости доли Крючкова В.М. в уставном капитале Общества в размере 2 459 925 руб. у них не имеется" - л.д. 113 оборот т. 2; замечаний относительно полноты и правильности составления упомянутого протокола судебного заседания в порядке ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подавались);

5) действительная стоимость доли, рассчитанная ООО "Фирма М и М" до настоящего времени Крючкову В.М. не выплачена, доказательств выплаты в суд не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что "в самом тексте решения Арбитражного суда города Москвы не содержится мотивировочной части относительно встречного требования" подлежат отклонению, поскольку мотивировочная часть решения содержит выводы по встречному исковому заявлению, резолютивная часть решения содержит результат рассмотрения встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов) основания для их отмены или изменения.

После рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 11 июля 2011 года в суд кассационной инстанции через канцелярию суда от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Крючкова В.М. поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/6946-11 от 12 июля 2011 года). Данный отзыв не может быть принят судом кассационной инстанции и подлежит возвращению Крючкову В.М., поскольку был получен судом кассационной инстанции после объявления резолютивной части постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116058/10-104-991 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма М и М" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением от 09 июня 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа отменить.

Председательствующий-судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов Н.Д.Денисова