Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2011 г. N Ф05-5581/11 по делу N А41-24814/2010

город Москва

19 июля 2011 г.

N КГ-А41/6254-11 Дело N А41-24814/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Лебедева Владимира Александровича - Чеканов Д.В. по дов. МО-5 N 2779291 от 20.09.10 (выдана в порядке передоверия по дов. от 26.07.10);

от ответчиков: ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево" - неявка, извещено; ИФНС по городу Сергиеву Посаду Московской области - неявка, извещена;

от третьего лица: Джишкариани Владимира Тенгизовича - Трофимов А.А. по дов. 77 АА 0404866 от 01.10.10 (выдана в порядке передоверия по дов. от 10.09.10)

рассмотрев 14 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - Джишкариани В.Т. (третьего лица)

на постановление от 12 апреля 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

по иску Лебедева В.А.

к ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево", ИФНС по городу Сергиеву Посаду Московской области,

третье лицо: Джишкариани В.Т.

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 03 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24814/10 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным решения, принятого на внеочередного общем собрании участников ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево" и оформленного протокола N 23 от 05 мая 2010 года, об избрании генеральным директором ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево" Джишкариани В.Т.

Постановлением от 12 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24814/10 было отменено. Суд признал недействительным решение, принятое на внеочередного общем собрании участников ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево", оформленное протоколом N 23 от 05 мая 2010 года, об избрании генеральным директором ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево" Джишкариани В.Т.

По делу N А41-24814/10 поступила кассационная жалоба от третьего лица - Джишкариани В.Т., в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы Джишкариани В.Т. указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчики - ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево", ИФНС по городу Сергиеву Посаду Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Через канцелярию суда от ИФНС по городу Сергиеву Посаду Московской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица (вх. N КГ-А41/6254-11-Д1 от 13 июля 2011 года).

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель третьего лица - Джишкариани В.Т. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца - Лебедева В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на момент проведения оспариваемого внеочередного собрания участников ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево" участниками данного общества являлись Лебедев В.А. (с долей участия в размере, составляющем 90% уставного капитала общества) и Джишкариани В.Т. (с долей участия в размере, составляющем 10% уставного капитала общества).

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу истец - Лебедев В.А. в обоснование иска ссылается на то, в оспариваемом внеочередном собрании участников общества участия не принимал, не был извещен о проведении данного собрания, по повестке дня не голосовал, протокол не подписывал, что в период с 01 мая 2010 года по 08 мая 2010 года находился за пределами России, во Франции.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников общества или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 года) и в соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поэтому, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (в том числе ст.ст. 36-38, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), принципами действия закона во времени, Постановлением Пленума ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 года, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору (а именно истец представил в материалы дела доказательств, свидетельствующие о том, что оспариваемым решением, принятым на внеочередном общем собрании участников общества и оформленными протоколом N 23 от 05 мая 2010 года нарушены его права и законные интересы). Судом апелляционной инстанции правомерно обращено внимание на то, что судом первой инстанции было установлено, что Лебедев В.А., как участник общества, не принимал участия в оспариваемом внеочередном собрании участников от 05 мая 2010 года и о его проведении не уведомлялся. Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств уведомления истца в установленном порядке о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников. При этом судом апелляционной инстанции также правомерно указано на то, что без участия истца, владеющего на момент проведения оспариваемого внеочередного собрания участников общества долей участия в размере, составляющем 90 % уставного капитала общества и голосов, никакое решение не могло быть принято, так как отсутствовал кворум, предусмотренный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево". Кроме того, суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что "_истец не присутствовал на собрании 05 мая 2010 года, поскольку он отсутствовал в России и не мог не зарегистрироваться для участия в собрании ни голосовать на нем. При этом истец представил доказательства того, что он не участвовал и не голосовал на собрании 05 мая 2010 года: загранпаспорт с отметками о датах вылета/прилета, авиабилеты_".

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Джишкариани В.Т., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Джишкариани В.Т. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 12 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24814/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Джишкариани В.Т.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судья

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский