Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2011 г. N Ф05-6442/11 по делу N А40-147227/2010

г. Москва

20 июля 2011 г.

N КА-А40/7235-11 Дело N А40-147227/10-129-590

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО: Васильев А.А. по дов. от 05.02.2011 г.; Третьяк В.П. по дов. от 20.12.2010

от ответчика ИФНС: Свершков А.П. по дов. от 23.06.2011 N 02-14/11200,

рассмотрев 13 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 26 по г. Москве

на решение от 16.03.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Фатеевой Н.В.,

на постановление от 13.05.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "МайДекор" (ИНН 7726514658, ОГРН 1047796974554)

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 26 по г. Москве (ИНН 7726062105),

установил:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Май Декор" (ИНН 7726514658, ОГРН 1047796974554) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве от 20.07.2010 N 04-15/ "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением выводов по пунктам 1.8 и 1.9 решения по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога, а также в части соответствующих им выводов в резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

В поданной жалобе ИФНС России N 26 по г. Москве выражает своё несогласие с вынесенными решением и постановлением и повторяет выводы оспариваемого решения о представлении налогоплательщиком в подтверждение расходов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Палестро", обществом с ограниченной ответственностью "Арика", обществом с ограниченной ответственностью "Левион", обществом с ограниченной ответственностью "Геральд" и налоговых вычетов первичных документов, содержащих недостоверные сведения (подпись неустановленных лиц), в связи с чем они не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

ООО "Май Декор" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Май Декор" за период с 01.01.2007 и 31.12.2008 ИФНС России N 26 по г. Москве составлен акт от 04.06.2010 N 413/04-13/14 и, с учётом письменных возражений налогоплательщика, принято решение от 20.07.2010 N 04-15/ "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", подтверждённое УФНС России по г. Москве.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, ему предложено уплатить недоимку по указанным налогам, соответствующие суммы пеней и штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Налоговым органом в рамках проверки установлено неправомерное отнесение на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, документально неподтверждённых расходов, понесённых по договорам с ООО "Палестро", ООО "Арика", ООО "Левион", ООО "Геральд", и принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, подписанных от имени указанных организаций неустановленными лицами.

В основу данного вывода инспекцией положены показания учредителей и генеральных директоров названных организаций, и результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлена их недобросовестность.

Признавая в оспариваемой части решение налогового органа недействительным, суды исходили из наличия в действиях общества деловой цели, реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, соответствия представленных документов требованиям законодательства, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основе исследования в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что расходы, произведённые по заключённым с ООО "Палестро", ООО "Арика", ООО "Левион", ООО "Геральд" договорам, соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как обоснованные и документально подтверждённые. Предусмотренные положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных контрагентами при оплате приобретённых товаров и выполненных работ, заявителем соблюдены.

Как указано судами и подтверждается материалами дела, заключение с указанными организациями договоров на поставку товаров и выполнение субподрядных работ обусловлено наличием разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

ООО "Май Декор" является крупной организацией по установке элементов оформления интерьера. Для выполнения взятых на себя обязательств по заключённым с российскими организациями и учреждениями (ЗАО "Москапстройкомплект", ОАО "Москапстрой", СУ - 18 филиал МГУП "Мослифт" и другими) государственных контрактов и договоров заявителем привлекались сторонние организации. В частности, ООО "Арика" привлекалось для установки жалюзи и рулонных штор в СУ - 18 филиал МГУП "Мослифт", ДОУ Куркино мкр. 15, КП "Спортивный комплекс "Крылатское", Высшей школе бизнеса МГУ, Бюро судебно-медицинской экспертизы ПЗ "Котляково", школе N N 296, 1095, 276 и других;

ООО "Палестро" - для изготовления и установке элементов оформления интерьера (жалюзи, штор, карнизов);

ООО "Геральд" и ООО "Левион" - для поставки элементов визуальной коммуникации (табличек, стендов, флагов, навигаторов и прочих), необходимых для установки на объектах: Арбитражный суд города Москвы, ЗАО "МонАрх и К", детские образовательные учреждения и школы, детские сады, физкультурно-оздоровительные комплексы, родильные дома, объекты МГУ им. М.В. Ломоносова.

Реальность хозяйственных операций, связанных с заключением и исполнением договоров заявителем и его контрагентами, налоговым органом не оспорена и подтверждена представленными в материалы дела первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом и, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судами также учтено, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, налоговым органом в рамках выездной проверки не установлены.

Исходя из указанных обстоятельств и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, судами обоснованно не приняты показания учредителей и руководителей контрагентов заявителя в качестве достаточного основания для отказа налогоплательщику в учёте для целей налогообложения спорных затрат.

Поскольку представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершённых им хозяйственных операций, налоговым органом не опровергнуты и не доказаны обстоятельства того, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтверждённости спорных расходов как понесённых именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечёт безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено, что при выборе ООО "Палестро", ООО "Арика", ООО "Левион", ООО "Геральд" в качестве контрагентов общество проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности, убедившись, что они обладают правоспособностью, состоят на налоговом учёте, сведения о них имеются в Едином государственном реестре юридических лиц. При заключении с данными организациями договоров обществом учитывалась экономическая целесообразность сделки, качественные характеристики товаров, сроки его поставки, а также возможность поставки товара либо выполнения работ без предоплаты.

Кассационная жалоба налогового органа не опровергает установленные судами обстоятельства.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности общества и его поставщиков и подрядчика и не представлены доказательства того, что заявитель знал о допущенных им нарушениях, а также об искусственном создании условий для получения налоговой выгоды, о недобросовестности действий заявителя.

Также судами указано на то, что расходы по взаимоотношениям с ООО "Палестро", ООО "Арика", ООО "Левион", ООО "Геральд" не подтверждают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку не являются преимущественными затратами по сравнению с общим размером расходов.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, спорных затрат и применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года по делу N А40-147227/10-129-590 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина