Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2011 г. N Ф05-6373/11 по делу N А40-58121/2010

г. Москва

20 июля 2011 г.

N КА-А40/7159-11 Дело N А40-58121/10-127-290

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО: Суслов С.О. по дов. от 17.05.2010

от ответчика ИФНС: Горягин А.В. по дов. от 29.11.2010

от третьего лица КБ: Мальцева С.В. по дов. от 25.05.11,

рассмотрев 13 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение от 23.11.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кофановой И.Н.,

на постановление от 21.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ОАО "Русское инвестиционное партнерство" (ИНН 7702205097, ОГРН 1027739537803)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ИНН 7702143179)

3-е лицо: ООО КБ "Банк БФТ",

установил:

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Русское инвестиционное партнёрство" (ИНН 7702205097, ОГРН 1027739537803) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 31.12.2009 N 224 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1 и 2, подпунктов 1 и 2 пункта 1, подпункта 2.1 в части налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, пункта 2.2 резолютивной части решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Коммерческий Банк "Банк БФТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

В поданной жалобе ИФНС России N 26 по г. Москве выражает своё несогласие с вынесенными решением и постановлением и повторяет выводы оспариваемого решения о не исчислении и не уплате налога на добавленную стоимость с реализации в адрес общества с ограниченной ответственностью "Визар" и общества с ограниченной ответственностью "Триумф" ткани, и о представлении налогоплательщиком в подтверждение расходов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Сатэк" первичных документов, содержащих недостоверные сведения (подпись неустановленного лица), в связи с чем они не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

ОАО "Русское инвестиционное партнерство" и ООО КБ "Банк БФТ" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя и третьего возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Русское инвестиционное партнерство" за период с 01.01.2006 и 31.12.2008 ИФНС России N 2 по г. Москве составлен акт от 30.11.2009 N 178/150 и, с учётом письменных возражений налогоплательщика, принято решение от 31.12.2009 N 224 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", подтверждённое УФНС России по г. Москве.

Налоговым органом в рамках проверки установлено неправомерное отнесение на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, документально неподтверждённых расходов, понесённых по договору с ООО "Сатек"

В основу данного вывода инспекцией положены показания руководителя названной организации, и результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлена его недобросовестность.

Также инспекцией вменено заявителю нарушение положений пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 147 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с не исчислением и неуплатой налога на добавленную стоимость с реализации ООО "Визар" и ООО "Триумф" товара.

Признавая в указанной части решение налогового органа недействительным, суды исходили из наличия в действиях общества деловой цели, реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, соответствия представленных документов требованиям законодательства, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Также судами установлено, что в представленной в ИФНС России N 2 по г. Москве 22.10.2009 уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года ОАО "Русское инвестиционное партнерство" исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость с реализации товара в адрес ООО "Визар" и ООО "Триумф".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основе исследования в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что расходы, произведённые по заключённому с ООО "Сатек" договору поставки ткани, соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как обоснованные и документально подтверждённые.

Как указано судами и подтверждается материалами дела, заключение с указанной организацией договора поставки обусловлено наличием разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так, приобретённый у ООО "Сатек" товар (ткань) в дальнейшем реализован обществом ООО "Триумф" и ООО "Визар" на основании контрактов на поставку товара N 005-02п от 28.03.2008 и N 005-01п от 26.03.2008. От продажи указанного товара налогоплательщиком получена прибыль, поскольку он реализовывался с торговой наценкой, покрывающей расходы по его хранению, транспортировке, затраты по оплате труда.

Реальность хозяйственных операций, связанных с заключением и исполнением договора заявителем и ООО "Сатек", налоговым органом не оспорена и подтверждена представленными в материалы дела первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом и, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судами также учтено, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, налоговым органом в рамках выездной проверки не установлены.

Исходя из указанных обстоятельств и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, судами обоснованно не приняты показания руководителя поставщика в качестве достаточного основания для отказа налогоплательщику в учёте для целей налогообложения спорных затрат.

Поскольку представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершённых им хозяйственных операций, налоговым органом не опровергнуты и не доказаны обстоятельства того, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтверждённости спорных расходов как понесённых именно в рамках сделки с конкретным поставщиком не влечёт безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о недобросовестности поставщика заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности общества и его поставщика и не представлены доказательства того, что заявитель знал о допущенных им нарушениях, а также об искусственном создании условий для получения налоговой выгоды, о недобросовестности действий заявителя.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Также судами установлено, что налог на добавленную стоимость с реализации ООО "Триумф" и ООО "Визар" товара заявителем исчислен в уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, которая была представлена в инспекцию 22.10.2009

При этом инспекцией не оспаривается довод общества о наличии у него постоянной переплаты по налогу на добавленную стоимость, в том числе в периоде, предшествующем 1 кварталу 2008 года.

Кассационная жалоба налогового органа не опровергает установленные судами обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, спорных затрат и принятии к вычету налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиком при приобретении товара.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года по делу N А40-58121/10-127-290 без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Коротыгина С.И. Тетёркина