Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2009 г. N Ф05-11452/09 по делу N А41-26902/2008

г. Москва

N КГ-А41/12582-09

"07" декабря 2009 г.

Дело N А41-26902/08

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей Комоловой М.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании

от истца: Соловьева И.А., дов. от 11.01.2009 N 1;

от ответчика: Нестеркин С.В., дов. от 02.04.2009,

рассмотрев 30 ноября 2009 г.в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж"

на определение от 20.07.2009

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 17.09.2009 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.

по иску ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж"

о взыскании долга

к ООО "Орбита Трейд",

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" (далее по тексту - ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита Трейд" (далее - ООО "Орбита Трейд" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 000 200 руб. по договору подряда от 20.04.2008 N 10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2009 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "Орбита Трейд" (обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 09 февраля 2009 года до 01.01.2010.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2009 года заявление ООО "Орбита Трейд" удовлетворено, исполнение указанного выше решения просрочено до 01.01.2010.

При этом суд исходил из того, что исполнение данного судебного акта может привести к банкротству ООО "Орбита Трейд", при том, что заявленные ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" требования могут быть удовлетворены взаимозачетом сторон на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи имущества от 17.04.2008 N 6.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявление ООО "Орбита Трейд" и доводы апелляционной жалобы ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж", согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 17 сентября 2009 года определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельство, что ответчик не является собственником имущества, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 17.04.2008 N 6.

Также в своей жалобе ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" обращает внимание кассационной инстанции на то, что суд, удовлетворяя заявление ответчика, указал на то, что у ООО "Орбита Трейд" отсутствуют денежные средства на счетах, судебным приставом представлены документы, подтверждающие, что у ООО "Орбита Трейд" отсутствуют транспортные средства. Между тем, как указывает заявитель жалобы, в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у ответчика иного имущества - земельного участка общей площадью 200 000 кв.м.

Кроме того, ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" отмечает в своей жалобе то, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения не ставится в зависимость от платежеспособности должника, указывая на то, что отсрочка исполнения судебного акта арбитражного суда предоставляется при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

ООО "Орбита Трейд" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а заявление ООО "Орбита Трейд" об отсрочке исполнения указанного выше решения не подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 09 февраля 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 200 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист, направленный на исполнение в отдел судебных приставов по Клинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В процессе исполнительного производства установлено, что у ООО "Орбита Трейд" отсутствуют денежные средства и не имеется автотранспортных средств.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд указал, что исполнение вышеназванного решения может привести к банкротству ответчика, что 17.04.2008 между ООО "Орбита Трейд" (продавец) и ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 6, по которому истец приобрел у ответчика два здания и технологическое оборудование. Данное имущество передано ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" по приемо-сдаточному акту от 17.04.2008 N 2, однако истец стоимость приобретенного имущества не оплатил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отсрочка исполнения указанного выше решения должна обеспечить надлежащее исполнение ООО "Орбита Трейд" названного судебного акта после получения ответчиком денежных средств в размере стоимости приобретенного истцом имущества.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

Как предусмотрено частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций необоснованно исходили из того, что исполнение решения от 09 февраля 2009 года может привести к банкротству ООО "Орбита Трейд", поскольку данное обстоятельство не является препятствием для исполнения данного судебного акта, а его последствием.

По мнению кассационной, инстанции, также является неверной ссылка суда на то, что исполнение ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" своих обязательств по договору купли-продажи от 17.04.2008 N 2 обеспечит исполнение указанного выше решения, поскольку по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств не может являться основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что, как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты названными судами с нарушением приведенной выше нормы процессуального права, что привело к неправомерному удовлетворению заявления ответчика об отсрочке исполнения решения от 09 февраля 2009 года.

Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не были соблюдены требования процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 и статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Орбита Трейд" об отсрочке исполнения указанного выше судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 по делу N А41-26902/08 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Орбита Трейд" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2009 отказать.

Председательствующий - судья

Л.В. Завирюха

Судьи

М.В. Комолова Л.А. Мойсеева