Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2011 г. N Ф05-6523/11 по делу N А41-38099/2009

г. Москва

21 июля 2011 г.

Дело N А41-38099/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: от истца - ООО "АлЦеКо-Инвест" - Степанов Д.И., доверенность от 01.12.10 г. б/н, от ответчиков: от ООО "Дмитро" - Перепегин Д.В., доверенность от 16.03.10 г., от ООО "Рейлинк" - представитель не явился, надлежаще извещено (конверт с корреспонденцией вернулся с отметкой почтового органа), от третьих лиц: от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 14 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АлЦеКо-Инвест" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на постановление от 22 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Макаровской Э.П. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) по делу N А41-38099/09

по иску ООО "АлЦеКо-Инвест" (наименование истца)

к ООО "Дмитро", ООО "Рейлинк" (наименование ответчика)

о признании недействительным договора, о признании недействительным зарегистрированного права аренды (предмет иска)

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" (далее - ООО "АлЦеКо-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитро" (далее - ООО "Дмитро"), обществу с ограниченной ответственностью "Рейлинк" (далее - ООО "Рейлинк") в котором просило признать недействительным (ничтожным) договор от 14.07.2009 (дата регистрации 12.08.2009) о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.08.2005 N 1766-д, заключенный между ООО "Рейлинк" и ООО "Дмитро", и признать недействительным зарегистрированное право аренды ООО "Дмитро" на земельный участок, общей площадью 21 507 кв.м (кадастровый номер 50:04:0010601:36), расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, (регистрационная запись от 12.08.2009 N 50-50-04/060/2005-49).

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 167, 168, 606, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что передача ООО "Рейлинк" прав и обязанностей по договору аренды от 11.08.2005 N 1766-д ООО "Дмитро" является ничтожной сделкой, поскольку предыдущий договор от 25.05.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 11.08.2005 N 1766-д между ООО "АлЦеКо-Инвест" и ООО "Рейлинк", заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а потому признан решением суда по другому делу недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области.

Решением от 18 января 2011 года Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил частично, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.08.2005 N 1766-д признал недействительным в силу ничтожности; производство по делу в части признания недействительным зарегистрированного права аренды ООО "Дмитро" на земельный участок, общей площадью 21 507 кв.м, кадастровый номер 50:04:0010601:36, прекратил.

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Рейлинк" никогда не приобретало прав арендатора по договору аренды земельного участка от 11.08.2005 N 1766-д, в силу чего оно не имело правовых оснований заключать договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.08.2005 N 1766-д другому лицу - ООО "Дмитро". При этом, поскольку сделка о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.08.2005 N 1766-д, заключенная 25.05.2007 между ООО "АлЦеКо-Инвест" и ООО "Рейлинк", признана недействительной вступившим в законную силу решением суда, которое в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным, все последующие сделки в отношении прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.08.2005 N 1766-д являются недействительными.

Прекращение производства по делу в части требования о признании недействительным зарегистрированного права аренды, суд первой инстанции мотивировал тем, что основанием для прекращения записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним одного лица, служит правоустанавливающий документ, подтверждающий право другого лица, которое обращается в регистрирующий орган самостоятельно в заявительном порядке.

Определением от 30 марта 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приобщенная к материалам дела резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержала подписей арбитражных заседателей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 года решение отменено, в иске отказано.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что факт признания впоследствии недействительным договора от 25.05.2007 по признакам оспоримости не может свидетельствовать о ничтожности последующих сделок, заключенных до признания судом недействительным указанного договора.

При этом, как посчитал апелляционный суд, исходя из положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна лишь после признания ее таковой судом и, следовательно, до этого момента она порождает правовые последствия.

В связи с этим, апелляционный суд исследовал и установил, что спорный договор подписан уполномоченными лицами, в установленном порядке зарегистрирован, воля сторон договора была направлена на его совершение и получение определенных правовых последствий.

В отношении требования о признании недействительным зарегистрированного права аренды, апелляционный суд указал на то, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, наличие зарегистрированного права предполагает предъявление требований о признании недействительной не самой записи в ЕГРП, а оснований возникновения права. Вместе с тем, поскольку суд не нашел оснований для признания ничтожным договора от 14.07.2009, заключенного между ООО "Рейлинк" и ООО "Дмитро", то и требование о признании недействительным зарегистрированного права аренды ООО "Дмитро", возникшее и зарегистрированное на основании спорного договора также оставлено без удовлетворения.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АлЦеКо-Инвест", которое считает, что при вынесении постановления апелляционного суда нарушены нормы материального права, просит постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, апелляционный суд неправомерно посчитал, что сделка, заключенная на основании недействительной сделки, является действительной, не применил нормы пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и дал неправильное толкование оспоримой сделки, не соответствующее нормам гражданского законодательства.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить.

Представитель ООО "Дмитро" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлены по имеющимся в материалах дела адресам ООО "Рейлинк" и третьих лиц копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились, имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, конверт с корреспонденцией, направленный в адрес ООО "Рейлинк" вернулся с отметкой почтового органа об отсутствии адресата по адресу.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, между Администрацией Дмитровского района Московской области (арендодатель) и ООО "АлЦеКо-Инвест" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 11.08.2005 N 1766-д, площадью 21 507 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, кадастровый номер 50: 046 0010601636, относящийся к землям поселений, предоставленного для строительства торгово-развлекательного центра с домом технического творчества для детей и юношества.

В последующем по договору от 25.05.2007 г. ООО "АлЦеКо -Инвест" передало ООО "Рейлинк" права и обязанности по указанному договору аренды. Договор прошел государственную регистрацию 11.07.2007.

В дальнейшем по договору от 14.07.2009 г. ООО "Рейлинк" передало ООО "Дмитро" права и обязанности по договору аренды от 11.08.2005 г. Договор прошел государственную регистрацию 12.08.2009.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2009 N 98/020/2009-4405 арендатором земельного участка является ООО "Дмитро", которому ООО "Рейлинк" передало права и обязанности по договору аренды от 11.08.2005 N 1766-д, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись от 12.08.2009 N 50-50-04/060/2005-49.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2010 по делу N А40-67676/07-57-585, удовлетворены исковые требования участника ООО "АлЦеКо-Инвест" Королева А.И. в части признания недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.08.2005 г. N 1766-д, заключенного 25.05.2007 г. между ООО "АлЦеКо-Инвест" и ООО "Рейлинк". В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки судом отказано.

Апелляционный суд, указав на то, что поскольку договор от 25.05.2007 г. признан недействительным по признакам оспоримости, а именно в связи с несоблюдением порядка, установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для совершения крупных сделок, то факт признания впоследствии недействительным договора от 25.05.2007 по признакам оспоримости не может свидетельствовать о ничтожности последующих сделок, заключенных до признания судом недействительным указанного договора.

Апелляционный суд также сделал вывод о том, что исходя из положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка недействительна лишь после признания ее таковой судом и, следовательно, до этого момента она порождает правовые последствия.

Однако, такой вывод апелляционного суда является ошибочным, так как противоречит императивному указанию закона, а именно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правила названной статьи распространяются как на оспоримые, так и на ничтожные сделки. Различный порядок признания их недействительными не оказывает никакого влияния на последствия их недействительности.

По общему правилу недействительная сделка является таковой с момента ее совершения и это положение, естественное для ничтожных сделок, принципиально для сделок оспоримых. Последние не порождают последствий, на которые они были направлены, с самого начала, а не с момента вступления в силу судебного решения о признании их недействительными, которое действует с обратной силой.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Таким образом, вывод апелляционного суда о действительности последующей сделки с тем обоснованием, что ранее совершенная оспоримая сделка порождает положительные правовые последствия до момента принятия решения арбитражного суда о признании ее недействительной, является неправильным, также как и неправильным является исследование в данном случае апелляционным судом в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации вопроса о соответствии спорной сделки обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми нормами, действующим в момент ее заключения.

В связи с этим, постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Вместе с тем, решение суда, отмененное апелляционным судом по безусловному основанию, также подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции также в связи с тем, что ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не исследовали и не установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Так, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Норма названной статьи предоставляет вещно-правовые способы защиты, предусматриваемые главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, всякому законному (титульному) владельцу имущества. К последним относятся как обладатели вещных прав, так и лица, владеющие имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, в том числе арендаторы.

Вместе с тем, для использования вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц, арендатор должен стать законным владельцем имущества, то есть вступить в его фактическое владение и пользование (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ссылался на то, что имущество было фактически передано истцу как арендатору, из владения истца оно не изымалось и не выбывало.

Однако, судами обеих инстанций это обстоятельство не было исследовано, а именно: было ли передано истцу в фактическое владении и пользование арендуемое имущество (земельный участок).

Кроме того, суды не исследовали вопрос о том, приведет ли избранный истцом способ защиты к восстановлению его нарушенного права, с учетом того, что требования о применении последствий недействительности оспариваемой по настоящему делу сделки, стороной которой истец не является, не заявлено.

В то же время, в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Между тем, если суд по настоящему делу установит, что требования истца сводятся к возврату арендованного имущества, то необходимо применить соответствующие нормы, регулирующие данные правоотношения и, в том числе, исследовать вопрос о добросовестности приобретателя.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить, избран ли истцом в данном случае надлежащий способ защиты, предложить истцу уточнить предмет иска, установить было ли передано истцу имущество в фактическое владение и пользование и выбывало ли оно в результате заключения последующих сделок о передаче прав арендатора, с учетом характера заявленных требований, установить на какие правовые последствия они направлены, после чего применив соответствующие нормы, регулирующие спорные правоотношения, с изучением вопроса о добросовестности приобретателя, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 года и решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2010 года по делу N А41-38099/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков