Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф05-6523/11 по делу N А41-38099/2009

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А41-38099/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "АлЦеКо-Инвест" - Степанов Д.П., доверенность от 07.10.2012 г.,

от ответчиков: 1. ООО "Дмитро" - Перенегин Д.В., доверенность от 01.10.2012 г.,

2. ООО "Рейлинк" - не явился, извещен,

3. ООО "Тэда" - не явился, извещен,

от третьих лиц: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

2. Администрация Дмитровского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 28 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дмитро" (ответчик), поданную в электронном виде на постановление от 19 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.

по иску ООО "АлЦеКо-Инвест" (ИНН 7721247462, ОГРН 1027721008369)

к ООО "Дмитро" (ИНН 5007068617, ОГРН 1085007005423), ООО "Рейлинк" (ИНН 5044048376, ОГРН 1055008709095), ООО "Тэда" (ИНН 7718578390, ОГРН 1067746380998)

о признании сделки недействительной и признании права аренды

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" (далее - ООО "АлЦеКо-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитро" (далее - ООО "Дмитро"), обществу с ограниченной ответственностью "Рейлинк" (далее - ООО "Рейлинк") в котором просило признать недействительным (ничтожным) договор от 14.07.2009 г. (дата регистрации 12.08.2009) о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.08.2005 г. N 1766-д, заключенный между ООО "Рейлинк" и ООО "Дмитро", и признать недействительным зарегистрированное право аренды ООО "Дмитро" на земельный участок, общей площадью 21 507 кв. м (кадастровый номер 50:04:0010601:36), расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, (регистрационная запись от 12.08.2009 N 50-50-04/060/2005-49).

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 167, 168, 606, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что передача ООО "Рейлинк" прав и обязанностей по договору аренды от 11.08.2005 N 1766-д ООО "Дмитро" является ничтожной сделкой, поскольку предыдущий договор от 25.05.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 11.08.2005 N 1766-д между ООО "АлЦеКо-Инвест" и ООО "Рейлинк", заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а потому признан решением суда по другому делу недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области.

Решением от 18 ноября 2010 года Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил частично, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.08.2005 N 1766-д признал недействительным в силу ничтожности; производство по делу в части признания недействительным зарегистрированного права аренды ООО "Дмитро" на земельный участок, общей площадью 21 507 кв. м, кадастровый номер 50:04:0010601:36, прекратил.

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Рейлинк" никогда не приобретало прав арендатора по договору аренды земельного участка от 11.08.2005 N 1766-д, в силу чего оно не имело правовых оснований заключать договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.08.2005 N 1766-д другому лицу - ООО "Дмитро". При этом, поскольку сделка о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.08.2005 N 1766-д, заключенная 25.05.2007 между ООО "АлЦеКо-Инвест" и ООО "Рейлинк", признана недействительной вступившим в законную силу решением суда, которое в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным, все последующие сделки в отношении прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.08.2005 N 1766-д являются недействительными.

Прекращение производства по делу в части требования о признании недействительным зарегистрированного права аренды, суд первой инстанции мотивировал тем, что основанием для прекращения записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним одного лица, служит правоустанавливающий документ, подтверждающий право другого лица, которое обращается в регистрирующий орган самостоятельно в заявительном порядке.

Определением от 30 марта 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приобщенная к материалам дела резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержала подписей арбитражных заседателей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 года решение отменено, в иске отказано.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что факт признания впоследствии недействительным договора от 25.05.2007 по признакам оспоримости не может свидетельствовать о ничтожности последующих сделок, заключенных до признания судом недействительным указанного договора.

При этом, как посчитал апелляционный суд, исходя из положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка недействительна лишь после признания ее таковой судом и, следовательно, до этого момента она порождает правовые последствия.

В связи с этим, апелляционный суд исследовал и установил, что спорный договор подписан уполномоченными лицами, в установленном порядке зарегистрирован, воля сторон договора была направлена на его совершение и получение определенных правовых последствий.

В отношении требования о признании недействительным зарегистрированного права аренды, апелляционный суд указал на то, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, наличие зарегистрированного права предполагает предъявление требований о признании недействительной не самой записи в ЕГРП, а оснований возникновения права. Вместе с тем, поскольку суд не нашел оснований для признания ничтожным договора от 14.07.2009, заключенного между ООО "Рейлинк" и ООО "Дмитро", то и требование о признании недействительным зарегистрированного права аренды ООО "Дмитро", возникшее и зарегистрированное на основании спорного договора также оставлено без удовлетворения

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2011 года постановление апелляционного суда от 22 апреля 2011 года и решение от 18 ноября 2010 года по делу N А41-38099/09 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции посчитал неправильным вывод апелляционного суда о действительности последующей сделки с тем обоснованием, что ранее совершенная оспоримая сделка порождает положительные правовые последствия до момента принятия решения арбитражного суда о признании ее недействительной, также как и неправильным является исследование в данном случае апелляционным судом в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации вопроса о соответствии спорной сделки обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми нормами, действующим в момент ее заключения.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении дела установить, избран ли истцом в данном случае надлежащий способ защиты, предложить истцу уточнить предмет иска, установить было ли передано истцу имущество в фактическое владение и пользование и выбывало ли оно в результате заключения последующих сделок о передаче прав арендатора, с учетом характера заявленных требований, установить на какие правовые последствия они направлены, после чего, применив соответствующие нормы, регулирующие спорные правоотношения, с изучением вопроса о добросовестности приобретателя, принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил заявленные требования и просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11 августа 2005 года N 1766-д, заключенный между ООО "Рейлинк" и ООО "Дмитро" 14 июля 2009 года;

- признать за ООО "АлЦеКо-Инвест" право аренды на земельный участок, общей площадью 21 507 кв.м. (кадастровый номер 50:04:0010601:36), расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная.

Решением от 13 января 2012 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал.

Определением от 19 апреля 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-38099/09 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тэда" (далее - ООО "Тэда"), поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав от 19 марта 2012 года право аренды на земельный участок площадью 21 507 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0010601:36 зарегистрировано за ООО "Тэда" 16 сентября 2011 года. Таким образом, на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу право аренды на указанный выше земельный участок было зарегистрировано не за ответчиком, а за ООО "Тэда".

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил:

- признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1766-д от 11 августа 2005 года, заключенный между ООО "Рейлинк" и ООО "Дмитро" 14 июля 2009 года;

- признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору земельного участка N 1766-д от 11 августа 2005 года, заключенный между ООО "Дмитро" и ООО "Тэда" 16 августа 2011 года;

- признать за ООО "АлЦеКо-Инвест" право аренды на земельный участок, общей площадью 21 507 кв.м. (кадастровый номер 50:04:0010601:36), расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года решение отменено.

Иск удовлетворен частично, а именно апелляционным судом признан недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1766-д от 11 августа 2005 года, заключенный между ООО "Рейлинк" и ООО "Дмитро" 14 июля 2009 года, признан недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1766-д от 11 августа 2005 года, заключенный между ООО "Дмитро" и ООО "Тэда" 16 августа 2011 года.

В удовлетворении требования ООО "АлЦеКо-Инвест" о признании за ним права аренды на земельный участок общей площадью 21 507 кв.м., кадастровый номер 50:04:0010601:36, расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, отказано.

Апелляционный суд указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2010 года по делу N А40-67676/07-57-585, удовлетворены исковые требования участника ООО "АлЦеКо-Инвест" Королева А.И. в части признания недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11 августа 2005 г. N1766-д, заключенного 25 мая 2007 г. между ООО "АлЦеКо-Инвест" и ООО "Рейлинк". В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки судом отказано.

Таким образом, как установил апелляционный суд, ООО "Рейлинк" никогда не приобретало прав арендатора по договору аренды земельного участка от 11 августа 2005 года N 1766-д, в силу чего ООО "Рейлинк" не имело правовых оснований заключать договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1766-д от 11 августа 2005 года другому лицу - ООО "Дмитро". Поэтому все последующие сделки о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11 августа 2005 года N 1766-д являются недействительными.

Между тем, поскольку истец не является фактическим владельцем спорного имущества, то апелляционный суд посчитал, что требование о признании права аренды не является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Дмитро", которое считает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом фактически заявлены требования к лицу, не состоящему с ним в обязательственных правоотношениях, и направлены на возврат арендованного имущества. При этом, недействительность договора от 25 мая 2007 года, ранее установленная решением суда по другому делу, не является подтверждением выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, поскольку имущество может выбыть из владения помимо воли лица в результате совершения преступления, направленного на изъятие имущества, утраты, форс-мажорных обстоятельств. Между тем, договор от 25 мая 2007 года признан недействительным по основаниям нарушения прав участника истца, установленных нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что также не свидетельствует о выбытии имущества помимо воли истца.

При этом, как полагает заявитель жалобы, ответчики являются добросовестными приобретателями, возмездно приобретшими право аренды в полном соответствии с законом у лица, право которого было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании уступки прав и обязанностей по договору аренды, не располагая сведениями, препятствующими совершению договора.

Заявитель жалобы считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты и исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием законного интереса у истца в оспаривании сделок, поскольку требования о применении последствий недействительности сделок он не заявляет.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление апелляционного суда отменить.

Представитель ООО "АлЦеКо-Инвест" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлены в адрес ООО "Рейлинк", ООО "Тэда", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации Дмитровского муниципального района Московской области копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом на основании представленных в материалы дела доказательств, 11 августа 2005 года между Администрацией Дмитровского района Московской области (арендодатель) и ООО "АлЦеКо-Инвест" (арендатор) был заключен сроком на 49 лет договор аренды земельного участка N 1766-д, площадью 21 507 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, кадастровый номер 50: 046 0010601636, относящегося к землям поселений и предоставленного для строительства торгово-развлекательного центра с домом технического творчества для детей и юношества.

В последующем по договору от 25 мая 2007 года ООО "АлЦеКо-Инвест" передало ООО "Рейлинк" права и обязанности по указанному договору аренды. Договор прошел государственную регистрацию 11 июля 2007 года.

В дальнейшем по договору от 14 июля 2009 года ООО "Рейлинк" передало ООО "Дмитро" права и обязанности по договору аренды от 11 августа 2005 года. Договор прошел государственную регистрацию 12 августа 2009 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 августа 2009 года N98/020/2009-4405 арендатором земельного участка является ООО "Дмитро", которому ООО "Рейлинк" передало права и обязанности по договору аренды от 11 августа 2005 года N 1766-д, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись от 12 августа 2009 года N50-50-04/060/2005-49.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав от 19 марта 2012 года право аренды на земельный участок площадью 21 507 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0010601:36 зарегистрировано за ООО "Тэда" 16 сентября 2011 года.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, сделал обоснованные и правильные выводы относительно заявленных требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правила названной статьи распространяются как на оспоримые, так и на ничтожные сделки. Различный порядок признания их недействительными не оказывает никакого влияния на последствия их недействительности.

По общему правилу недействительная сделка является таковой с момента ее совершения и это положение, естественное для ничтожных сделок, принципиально для сделок оспоримых. Последние не порождают последствий, на которые они были направлены, с самого начала, а не с момента вступления в силу судебного решения о признании их недействительными, которое действует с обратной силой.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2010 года по делу N А40-67676/07-57-585, удовлетворены исковые требования участника ООО "АлЦеКо-Инвест" Королева А.И. в части признания недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11 августа 2005 г. N1766-д, заключенного 25 мая 2007 г. между ООО "АлЦеКо-Инвест" и ООО "Рейлинк". В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки судом отказано.

Заявляя требование о признании договора о передаче прав и обязанностей от 25 мая 2007 года недействительным, Королев А.И., участник ООО "АлЦеКо-Инвест", владеющий 25% долей в уставном капитале общества, ссылался на то, что данная сделка является крупной и заключена в нарушение положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При рассмотрении дела N А40-67676/07-57-585 арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка является для общества крупной сделкой, поскольку стоимость имущества, переданного в перенаем составила более 25% балансовой стоимости активов данного общества и в силу статьи 46 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" подлежала одобрению общим собранием участников ООО "АлЦеКо-Инвест". В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих об одобрении сделки по передаче имущества в перенаем общим собранием участников ООО "АлЦеКо-Инвест", суд пришел к выводу о недействительности указанной сделки.

Апелляционный суд по настоящему делу правомерно в силу норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на обязательную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2010 г. по делу N А40-67676/07-57-585 и учел обстоятельства, установленные по этому делу.

По смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, именно арендатору земельного участка принадлежит право (если иное не установлено федеральными законами) в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу.

Таким образом, как правильно сделал вывод апелляционный суд по настоящему делу, поскольку ООО "Рейлинк" не приобрело прав арендатора по договору аренды земельного участка от 11 августа 2005 года N 1766-д, в силу чего оно не имело правовых оснований заключать договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1766-д от 11 августа 2005 года другому лицу - ООО "Дмитро".

В связи с чем, последующая сделка о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11 августа 2005 года N 1766-д является недействительной (п.1 ст.167, ст.168 ГК РФ).

В тоже время, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Норма названной статьи предоставляет вещно-правовые способы защиты, предусматриваемые главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, всякому законному (титульному) владельцу имущества. К последним относятся как обладатели вещных прав, так и лица, владеющие имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, в том числе арендаторы.

Вместе с тем, для использования вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц, арендатор должен стать законным владельцем имущества, то есть вступить в его фактическое владение и пользование (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В то же время, в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 21 июля 2011 года по настоящему делу, апелляционным судом исследован вопрос о том, было ли передано истцу в фактическое владение и пользование арендуемое имущество и приведет ли избранный истцом способ защиты к восстановлению его нарушенного права, с учетом того, что требования о применении последствий недействительности оспариваемой по настоящему делу сделки, стороной которой истец не является, не заявлено.

Как установил суд апелляционной инстанции, имущество выбыло из фактического владения и пользования истца.

Таким образом, поскольку истец не является фактическим владельцем спорного имущества, то, как правильно сделал вывод суд апелляционной инстанции, требование о признании права аренды не является надлежащим способом защиты нарушенного права.

При этом восстановление прав истца в полном объеме возможно только путем предъявления виндикационного иска, подлежащего рассмотрению применительно к указанным обстоятельствам в соответствии с положениями статей 302 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита такого владельца (приобретателя) правилами о его добросовестности, что гарантирует стабильность гражданского оборота и защиту всем участникам спора их прав и законных интересов.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты - в части исковых требований о признании сделок недействительными - ввиду отсутствия у него законного интереса в оспаривании сделок, так как требования о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено, подлежат отклонению как несостоятельные.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лица самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, однако закон не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рамках настоящего дела заявлен иск о признании недействительной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности. Целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами. Признание в судебном порядке сделки недействительной в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц (применительно к правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ N 15278/10).

Истец является заинтересованным лицом, поскольку по оспариваемым сделкам было отчуждено первоначально принадлежащее ему право аренды.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемое постановление принято при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года по делу N А40-38099/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова А.А. Дербенев