Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2011 г. N Ф05-6660/11 по делу N А40-107471/2010

г. Москва

27 июля 2011 г.

N КГ-A40/7474-11 Дело N А40-107471\10-6-906

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

от истца (заявителя),Общество с ограниченной ответственностью "Комета"(ОГРН 1047715068554 ИНН 7701219266) -Анацкая В.В., дов. от 19.07.2011 г., Гаджиева Е.А. дов. от 19.07.2011 г.

от ответчика, Федеральное государственное унитарное предприятие" Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий(ФТ-Центр)(ОГРН 1067746084394)-Малинина А.В. дов. от 11.01.2011 г.

рассмотрев 20 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комета"

на решение от 31 декабря 2010 г.

арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н

на постановление от 11 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комета"

о взыскании 1 102 358 руб.

к Федеральному государственному унитарному предприятию" Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комета" обратилось в Арбитражный суд с иском к ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании суммы двойного задатка - 1 102 358 руб., суммы процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с 24 марта 2010 г. до момента фактического перечисления денежных средств исходя из ставки банковского рефинансирования на день оплаты, из суммы задолженности 1 102 358 руб., о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного г. Москвы от 31.12.2010 года в иске отказано; при этом суд исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства предусмотренные договором о задатке и, следовательно, обязанности по возврату внесенного задатка у ответчика отсутствует.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Комета"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Комета" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что по результатам проведения аукциона 29.03.2010 г. между ООО "Комета" и ФГУП "ФТ-Центр" был заключен договор аренды N 7А\2010 федерального недвижимого имущества ,находящегося по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.53. корп.2.

Для участия в аукционе по условиям договора задатка от 26.02.2010 г. N А-15-10/539 истец (задаткодатель) внес на расчетный счет ответчика (задаткополучателя) сумму задатка -551 179 руб. в качестве обеспечения обязательств истца по заключению договора аренды и внесению арендной платы по данному договору по результатам проведения ответчиком аукциона.

При приемке помещений истцом, а впоследствии правоохранительными органами было установлено, что в помещениях находится ООО "Спецпромстрой 306" на основании договора аренды от 01.07.2009 г. N 61А\2009.

Истец направил в адрес ответчика не подписанный акт приема-передачи помещения с замечанием о том, что в помещениях, переданных истцу в аренду, находятся третьи лица и потребовал предоставить истцу помещения в освобожденном виде.

В связи с последующим получением от ответчика уведомления об одностороннем расторжении договора аренды, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате двойной суммы задатка.

Судом неправильно применены положения ч. 4 ст. 448 ГК РФ, в соответствии с которой внесенный задаток возврату не подлежит. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка, засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно с ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, осуществляется федеральным антимонопольным органом.

Во исполоне6ние ст. 17.1 Закона о защите конкуренции от 10.02.2010 г. Федеральной антимонопольной службой был издан приказ N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении государственного ими муниципального имущества, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".

В соответствии с п.п. 100, 150 Приказа ФАС России N 67 в случае, если было установлено требование о внесении задатка, задаток возвращается победителю конкурса в течение пяти рабочих дней с даты заключения с ним договора.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Следовательно, внесенный задаток в размере 551 179 руб. при любых обстоятельствах подлежит возврату лицу, выигравшему торги.

Суды первой и апелляционной инстанции применили общие нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации о порядке проведения торгов, не установив, что в отношении государственного имущества, передаваемого в аренду, должны применяться нормы, установленные антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Основанием для обращения истца в суд послужило нахождение в передаваемых по договору аренды помещениях третьих лиц, после обнаружения которых истец обратился к ответчику и в правоохранительные органы.

Для подтверждения факта наличия арендных отношений между ответчиком и ООО "Спецпромстрой 306 "истцом было заявлено об истребовании из ОВД Академического района г. Москвы материала проверки по заявлению ООО "Комета", однако ходатайство оставлено судом без внимания.

Судами не применены ст.ст. 166, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Судами сделан ошибочный вывод о том, что в соответствии с договором задатка ответчик исполнил свои обязательства( провел торги, заключил с победителем торгов договор аренды) и отсутствуют основания для возврата задатка.

Пунктом 4.12 договора аренды стороны установили, что сумма задатка, перечисленная на расчетный счет ответчика в качестве обеспечения при проведении торгов, засчитывается в счет арендной платы с момента подписания акта приема-передачи. Аналогичное положение установлено ч. 4 ст. 448 ГК РФ.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства как по перечислению суммы задатка на расчетный счет ответчика, так и по заключению договора аренды.

Однако, в нарушение п. 2.2 договора аренды, ст.ст. 328, 611 ГК РФ помещения по договору аренды в освобожденном виде не были переданы истцу. Более того, спорные помещения были переданы ответчиком по другому договору аренды, о котором ответчик не мог не знать.

Таким образом, в неисполнении договора аренды виновна сторона, получившая задаток.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнения договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Однако, суды не применили положения данной статьи при принятии оспариваемых судебных актов, что в соответствии с ч. 2 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ФГУП "ФТ-Центр" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. находит законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными и приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 февраля 2010 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ Центр)(задаткополучатель) и ООО "Комета"(задаткодатель) был заключен договор задатка N А-10-10\540, по условиям которого задаткодатель (истец) вносит, а задаткополучатель(ответчик) принимает на свой расчетный счет сумму задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств задаткодателя по заключению договора аренды и внесения арендной платы, по результатам проводимого задаткополучателем аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.53, корп.2, общей площадью 35,9 кв.м. (л.д. 21-23 т. 1)

Денежные средства, указанные в п.1.1 договора, должны быть внесены задаткодателем единым платежом на счет задаткополучателя не позднее срока, определенного в информационном сообщении о проведении аукциона и считаются внесенными с момента их зачисления на счет задаткополучателя.

Задаткополучатель обязуется возвратить задаткодателю сумму задатка в случаях, установленных договором.

Согласно п. 3.5 договора о задатке в случае, если задаткодатель не будет признан победителем аукциона, то задаток возвращается задаткодателю в течение пяти банковских дней со дня подведения итого аукциона на счет, указанный в п. 3.2 настоящего договора.

В случае, если задаткодатель будет признан участником, подавшим лучшее после победителя аукциона предложение, задаток возвращается задаткодателю в течение пяти банковских дней со дня подписания задаткодателем и победителем аукциона договора аренды имущества путем перечисления суммы задатка на счет, указанный в п. 3.2 настоящего договора.

Внесенный задаток не возвращается в случае. если задаткодатель., признанный победителем аукциона, уклоняется или отказывается от заключения в установленный срок договора аренды имущества. В этом случае победитель аукциона утрачивает право на заключение договора аренды.(п. 3.7 договора)

В соответствии с п. 3.10 договора о задатке задаток, внесенный задаткодателем, признанным победителем аукциона, либо участником, подавшим наилучшее после победителя аукциона предложение, в случае подписания с последним договора аренды имущества, засчитывается в счет платежей по договору аренды имущества.

Указанные условия договора о задатке соответствуют положениям п. 4 ст. 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст.ст. 329, 380, 381 суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что задаток является способом обеспечения исполнения обязательств лица, выигравшего торги, заключить соответствующий договор.

В соответствии с условиями договора о задатке истец платежным поручением от 27.02.2010 г. N 3 истец произвел перечисление задатка в сумме 551 179 руб. на счет ответчика.(л.д. 24 т. 1)

По итогам проведенного аукциона на право заключения договора аренды между

Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)(арендодатель) и ООО "Комета" (арендатор) заключен договор аренды от 29.03.2010 N 7А/2010., по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование нежилые помещения площадью 286 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вавилова,д.53, кор.2 (л.д. 9-15 т. 1)

Договор считается заключенным с момента его подписания и действует до 24 марта 2011 г.

Согласно п. 3.3. договора арендатор в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами договора внести на расчетный счет арендодателя сумму гарантийного взноса. в размере двухмесячной суммы арендной платы.

Гарантийный взнос используется арендодателем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежный обязательств арендатора по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.12 договора сумма задатка, перечисленная на расчетный счет арендодателя в качестве обеспечения при проведении торгов на право заключения договора аренды в соответствии с договором задатка от 26 февраля 2010 г., засчитываются в счет арендной платы с момента подписания акта приема-передачи.

Направленный в адрес ООО "Комета " акт приема-передачи помещений от 29 марта 2010 г. подписан последним с замечаниями о том, что помещение занято третьими лицами (л.д. 19-20 т. 1)В указанном акте приема-передачи отсутствует подпись и от имени арендодателя.

26 апреля 2010 г. ООО "Комета" направило в адрес ФГУП " Федеральный компьютерный центр фондовых и информационных технологий" письмо о необходимости принять меры по освобождению помещения, передаваемого в аренду от третьих лиц и в освобожденном виде передать в пользование арендатору в соответствии с условиями договора аренды от 29 марта 2010 г. N 7А\2010.(л.д. 28 т. 1)

В ответ на указанное обращение ФГУП " Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" направило в адрес ООО "Комета" уведомление о расторжение договора аренды в одностороннем порядке в связи неуплатой арендатором в нарушение п.3.3.2 и 4.6 договора гарантийного взноса в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора аренды(л.д.25т.1)

11 августа 2010 г. ООО" Комета" направило в адрес ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр) заявление о возврате двойной суммы задатка ввиду нарушения арендодателем условий договора аренды и ст. 611 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно, в ходе приемки имущества арендатором было установлено, что в помещении, подлежащем передаче в пользование, находятся посторонняя организация (л.д. 27 т. 1)

Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания двойной суммы задатка в соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку обязанность истца внести денежную сумму по договору задатка обусловлена целями обеспечения проведения аукциона и заключения договора аренды с его победителем, при этом ответчик, заключив договор аренды с Обществом с ограниченной ответственностью "Комета", исполнил свои обязанности по проведению аукциона и заключению договора аренды, предусмотренного условиями договора задатка от 26.02.2010 N А-10-10/540., истец обязательства по договору аренды не исполнил, в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора не внес гарантийный взнос в размере двухмесячной суммы арендной платы.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, та к как сделаны без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела и оценки имеющихся в дел доказательств, не применения норм права, подлежащих применению.

Согласно ст. 381 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении обязательств до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судами не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что арендодателем н е были исполнены обязательства по передаче помещения по договору аренды, помещения были заняты посторонними лицами, в связи с чем ООО "Комета" не имел возможности пользоваться переданным помещением, акт приема- передачи подписан не был.

По факту занятия помещений посторонними лицами и невозможности использовать помещения, переданные по договору аренды, проводилась проверка ГУВД Юго-Западного административного округа. В результате проверки установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Вавилова,д.53 корп.2 находится ООО "Спецпромстрой 306", которое занимает основную часть нежилого помещения первого этажа по указанному адресу. ООО "Спецпромстрой 306" при проведении проверки представило договор аренды на занимаемое помещение N 61А\2009 от 1.07.2009 г.

Результаты проверки изложены в письме начальника ОВД Юго-Западного административного округа (л.д.26т.1)

Судами указанные обстоятельства не исследовались. Судами не дана оценка и тем обстоятельствам, что до расторжения договора аренды в одностороннем порядке со стороны арендодателя, истец уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по договору аренды и передать помещения в освобожденном виде от третьих лиц.

Выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, с что в соответствии со ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2010 г. по делу N А40-107471\10-6-906, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Чучунова Н.С.

Судьи

Комарова О.И. Тихонова В.К.