Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2011 г. N Ф05-4203/08 по делу N А40-46736/2007

г. Москва

25 июля 2011 г.

N КА-А40/7619-11-П Дело N А40-46736/07-117-280

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Летягиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Захаров Ю.В. по дов.N 25 от 26.05.2011

от ответчика Савенков В.И. по дов. N 2 от 01.02.2011

рассмотрев 21 июля 2011 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве

на постановление от 07 апреля 2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.

по заявлению Всероссийского института научной и технической информации Российской академии наук (ВИНИТИ РАН)

о признании недействительными решения, требования

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Всероссийский институт научной и технической информации Российской академии наук (далее - заявитель, институт) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 04.05.2007 N 02-01/6р в части начисления налога на прибыль за 2004 - 2005 гг. в размере 9 844 203 руб.68 коп., начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 533 435 руб. и налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 2 474 519 руб.40 коп., а также требования N 12156 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2007 г. в части тех же сумм (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Российская академия наук.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2010 г., заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 04.05.2007 N 02-01/6р о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 533 435 руб. и налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 2 474 519 руб. 40 коп., а также требование N 12156 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2007 г. в части тех же сумм. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением ФАС Московского округа от 19.05.2010 N КА-А40/4649-10 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований заявителю, в части доначисления налога на прибыль в размере 9 844 203 руб. 68 коп.

При новом рассмотрении дела суду рекомендовано установить обстоятельства дела, связанные с суммой спорных расходов, в случае необходимости предложить сторонам провести соответствующую сверку, и с учетом подтвержденных заявителем расходов установить размер налога на прибыль, подлежащего уплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 г. в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции N 43 по г. Москве от 04.05.2007 N 02-01/6р о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2004 - 2005 гг. в размере 9 844 203 руб.68 коп., а также о признании недействительным требования N 12156 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2007 г. в части тех же сумм заявителю отказано.

В суде апелляционной инстанции заявитель отказался от требования о признании недействительными решения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2007 в части налога на прибыль за 2004-2005 годы в размере 3 393 828 руб. 08 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2010 г. отменено.

Суд апелляционной инстанции принял отказ заявителя от части заявленных требований и производство по делу в указанной части прекратил. Кроме того, признал недействительным решение инспекции от 04.05.2007 N 02-01/6р в части начисления налога на прибыль за 2004-2005 годы в размере 6 450 375 руб. 60 коп., а также требование N 12156 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2007 в соответствующей части.

Инспекция не согласилась с судебными актами, и обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что приведенный институтом расчет размера его расходов не может быть признан обоснованным, документально подтвержденным и достоверным; судом неправомерно не были приняты доводы инспекции, отраженные в письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель института с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - Российская академия наук, своего представителя на заседание суда не направила, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, не возражавших рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу инспекции в отсутствие представителя Российской академии наук.

Законность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, инспекцией в период с 01.02.2007 по 30.03.2007 проведена выездная налоговая проверка института по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2004 - 2005 года, о чем составлен акт от 30.03.2007 N 02-01\6 и с учетом представленных заявителем возражений принято оспариваемое решение 04.05.2007 N 02-01/6р "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: по налогу на прибыль в размере 2 474 519 руб.40 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 299 052 руб.40 коп., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 314 руб.; предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в общем размере 13 869 430 руб., в т.ч. по налогу на прибыль 12 372 597 руб., пени в общем размере 2 751 608 руб.; уменьшены заявленные к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 1 093 013 руб.; заявителю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Во исполнение указанного решения заявителю выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа N 12156 по состоянию на 15.08.2007 г.

Посчитав свои права нарушенными, институт обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативных актов инспекции недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 321.1, статьями 247, 252, подпунктом 1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что налоговый орган необоснованно произвел доначисление заявителю налога на прибыль в обжалуемой сумме без учета фактически понесенных и документально подтвержденных расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, на основании всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судом, и отмены судебного акта не имеется.

В кассационной жалобе инспекция приводит доводы о том, что заявитель не представил расчет пропорции затрат по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, а также затрат по ремонту основных средств, из представленных документов не ясно каким образом определялись пропорции, не представлены регистры налогового учета, что исключает возможность определить точный размер расходов; приведенный размер расходов не может быть признан обоснованным, документально подтвержденным и достоверным.

Данные доводы приводились налоговым органом и получили надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что заявитель в обоснование своих требований представил в материалы дела и инспекцию документы в подтверждение расходов, которые необходимо учитывать при исчислении налога на прибыль за 2004-2005 годы. При этом расчет производился заявителем с учетом разъяснений Минфина РФ, изложенных в письмах от 28.01.2004 г. N 04-02-05/3/6, от 20.02.2006 г. N 03-03-04/4/34, от 27.09.2007 г. N 03-02-07/2-162/2, от 29.04.2008 г. N 01-СШ/30 и отсутствия в настоящее время механизма, обеспечивающего реализацию положений бюджетного законодательства РФ и законодательства о налогах и сборах РФ в части налогообложения доходов от сдачи имущества в аренду, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление.

Сметы доходов и расходов по средствам, получаемым от сдачи в аренду федеральной собственности на 2004 и 2005 годы, имеющиеся в деле, расценены заявителем как документированный бухгалтерский план поступления и расходования денежных средств, используемый для финансирования хозяйственной деятельности учреждения.

Расходы на содержание переданного по договору имущества, равно как и расходы, связанные с данной деятельностью квалифицируются по подпункту 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в составе внереализационных расходов учитываемых для целей налога на прибыль организаций.

Однако, сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не направлялась заявителем на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования, выделенных по смете доходов и расходов. В составе доходов и расходов, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание института и ведения уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников и расходы, производимые за счет этих средств.

Инспекцией во исполнение определения суда исследованы и оценены документы, представленные институтом в материалы дела и инспекцию, в подтверждение произведенных расходов, кроме того, исследован расчет.

Исследовав документы, инспекция пришла к выводу, что часть расходов, заявленных институтом, документально им не подтверждена. В связи с чем, заявителем представлен уточненный расчет по налогу на прибыль с учетом фактически понесенных и документально подтвержденных расходов в виде таблицы, и заявлен частичный отказ от требований в части неподтвержденных сумм расходов.

Таким образом, оценив представленный заявителем расчет налога на прибыль с учетом фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, суд пришел к выводу о том, что инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль в размере 6 450 375 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Из положений данной нормы следует, что налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов, в том числе внереализационных доходов, и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом сумма налога определяется налогоплательщиком самостоятельно как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 274 НК РФ).

Применительно к доводу инспекции о непредставлении заявителем расчета пропорции затрат по коммунальным расходам, связанным с эксплуатацией и ремонтом имущественного комплекса, суд отметил, что спорные расчеты производились пропорционально площади арендуемого имущества, раздельный учет с указанием пропорции по статье 321.1 НК РФ в спорный период институтом не велся, заявитель руководствовался приказом Минфина России от 30.06.2004 N 57н, которым было предусмотрено, что доходы от сдачи федерального имущества в аренду в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о необоснованном доначислении институту налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции и о том, что инспекция в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ не доказала обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, поскольку не доказала обоснованность и правильность доначисленного заявителю налога на прибыль за 2004-2005 годы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, фактически выражают не согласие с выводами суда и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также доказательств, представленных заявителем в подтверждение расходов.

Судом апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, при этом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2011 года по делу N А40-А40-46736/07-117-280 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.К.Антонова

Судьи

В.А.Летягина О.А.Шишова