Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-2906/11

г. Москва

Дело N А40-46736/07-117-280

07 апреля 2011 г.

N 09АП-2906/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Всероссийского

института научной и технической информации Российской академии наук (ВИНИТИ

РАН) '

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010

по делу N А40-46736/07-117-280, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по заявлению ВИНИТИ РАН (ИНН 7712036754, ОГРН 1027739382769)

к ИФНС России N 43 по г. Москве (ИНН 7743777777, ОГРН )

третье лицо Российская академия наук

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бек Е.М. по дов. N 5 от 14.05.2010

от заинтересованного лица - Савенков В.И. по дов. N 2 от 01.02.2011

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ВИНИТИ РАН (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 04.05.07 N 02-01/6р в части начисления налога на прибыль за 2004 - 2005 гг. в размере 9 844 203,68 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 533 435 руб. и налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 2 474 519,4 руб., а также требования N 12156 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2007 г. в части тех же сумм. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Российская академия наук.

Решением от 02.11.2009 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2010 г., заявление удовлетворено частично. Суд решил: признать недействительным как не соответствующее НК РФ решение ИФНС России N 43 по г. Москве от 04.05.07 N 02-01/6р о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 533 435 руб. и налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 2 474 519,4 руб., а также требование N 12156 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2007 г. в части тех же сумм. Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением ФАС Московского округа от 19.05.2010 N КА-А40/4649-10 по делу N А40-46736/07-117-280 отменены судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ВИНИТИ РАН, т.е. в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в размере 9 844 203 руб. 68 коп.

При этом суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства. Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов, в том числе суммой внереализационных доходов, и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности. Таким образом, доначисление налоговой инспекцией налога на прибыль без учета произведенных расходов на содержание имущества противоречит положениям статей 247 и 321.1 НК РФ и влечет неправильное определение налоговым органом налоговых обязательств.

Определение величины расходов, связанных с получением доходов от коммерческой деятельности (от сдачи федерального имущества в аренду), в рассматриваемом случае является обязательным.

Заявителем представлены и судом первой инстанции приобщены к материалам дела документы, подтверждающие понесенные расходы. Сумма и состав расходов заявителя не установлены, оценка представленным налогоплательщиком первичным документам не дана.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, связанные с суммой спорных расходов, в случае необходимости предложить сторонам провести соответствующую сверку, и с учетом подтвержденных ВИНИТИ РАН расходов установить размер налога на прибыль, подлежащего уплате.

При новом рассмотрении спора в указанной части заявитель поддержал заявленные требования.

Решением от 24.12.2010 г. в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве от 04.05.07 N 02-01/6р о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2004 - 2005 гг. в размере 9 844 203,68 руб., а также о признании недействительным требования N 12156 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2007 г. в части тех же сумм заявителю отказано.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое налогоплательщиком решение соответствовало фактическим обстоятельствам, которые были документально подтверждены на момент его вынесения. Сторонам в целях исполнения указаний ФАС МО было предложено провести сверку размера расходов заявителя и размера налога, инициативу сверки суд возложил на заявителя. Вместе с тем, определение суда не было выполнено, суд признал недобросовестным процессуальное поведение заявителя, который с 01.07.10 (дата получения первого определения) не исполнил указаний ни ФАС МО, ни Арбитражного суда города Москвы. Суд первой инстанции указал на то, что действия заявителя препятствуют рассмотрению дела, выполнению указаний суда кассационной инстанции, направленных на установление фактических обстоятельств дела, размера расходов и налога.

Судом первой инстанции исследованы представленные заявителем доказательства и оценены как не подтверждающие заявленный им размер расходов. Суд указал на то, что у заявителя отсутствует точное представление о размере понесенных им расходов и о составе документов, которыми подтверждаются эти расходы, представленный заявителем расчет и указанные в нем суммы не совпадают ни со сметой доходов и расходов, ни с представленными распечатками регистров бухучета.

По мнению суда первой инстанции, приведенный заявителем расчет размера его расходов не может быть признан обоснованным, документально подтвержденным и достоверным. Между тем, в силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При таких обстоятельствах установить размер расходов и размер налога на прибыль, подлежащего уплате, невозможно вследствие невыполнения заявителем своих процессуальных обязанностей и указаний суда.

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.. Свое обращение заявитель мотивирует тем, что им были представлены как налоговому органу, так и в материалы дела документы, подтверждающие расчет размера расходов, однако ни налоговым органом, ни судом не была дана оценка представленным заявителем документам. Суд в нарушение п.13.ч.2 ст.271 АПК РФ не исследовал каждый вид расходов заявителя, заявленный им в расчете, не дал оценку представленным документам. ВИНИТИ РАН полагает, что лишать его права на судебную защиту со ссылкой на злоупотребление заявителем процессуальными правами неправомерно.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что расчет расходов является неправильным, частично расходы не подтверждены документально.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на обоснованность доводов ВИНИТИ РАН и поддерживает позицию заявителя по спору. Третье лицо просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились, третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 123, 156 АПК ПРФ.

Стороны представили письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований и с учетом уточнения ходатайства просит принять отказ от иска ВИНИТИ РАН о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве от 04.05.2007г. N 02-01/6р о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2004-2005гг. в размере 3 393 828,08 руб., а также о признании недействительным требования N 12156 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2007г. в соответствующей части и производство по делу в указанной части прекратить, а в остальной части настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица не возражает против заявления о частичном отказе от исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу ч.5 ст.49 АПК РФ не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалах дела документы, установил, что в данном случае частичный отказ от иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем апелляционный суд принимает отказ заявителя от иска в части.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части требований.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а заявленные требования ВИНИТИ РАН в остальной части следует удовлетворить по следующим основаниям.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве с 01.02.2007 года по 30.03.2007 года проведена выездная налоговая проверка ВИНИТИ РАН по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2004-2005 г.

По результатам проверки составлен акт от 30.03.2007 года N 02-01\6 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято оспариваемое решение 04.05.2007 года N 02-01/6р "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: по налогу на прибыль в размере 2 474 519,40 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 299 052,40 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 314 руб.; предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в общем размере 13 869 430 руб., в т.ч. по налогу на прибыль 12 372 597 руб., пени в общем размере 2 751 608 руб.; уменьшены заявленные к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 1 093 013 руб.; заявителю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. (л.д. 65-80, т.1)

На основании указанного решения заявителю выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа N 12156 по состоянию на 15.08.2007 г. (л.д. 92 , т.1)

Заявитель оспаривает решение инспекции и требование в части начисления налога на прибыль за 2004 - 2005 гг. в размере 9 844 203,68 руб. с учетом ранее принятых судебных актов по настоящему спору.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что налоговым органом неправильно определена сумма доначисленного налога на прибыль. Заявитель полагает, что при исчислении налога налоговый орган был обязан самостоятельно учесть расходы, понесенные заявителем в связи с извлечением дохода от аренды.

В соответствии с п.1 ст.321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Следовательно, налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов, в том числе внереализационных доходов, и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом сумма налога определяется налогоплательщиком самостоятельно как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (ст. 274 НК РФ).

Отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции в постановлении от 19.05.2010 г. указал на то, что доначисление налоговой инспекцией налога на прибыль без учета произведенных расходов на содержание имущества противоречит положениям ст. 247 и 321.1. НК РФ.

Между тем, налоговый орган продолжает настаивать на своем доводе, заявленном при первоначальном рассмотрении настоящего спора, о том, что у инспекции на момент проверки отсутствовала возможность определить расходы с учетом отсутствия документов, объяснений бухгалтера налогоплательщика, а также с учетом того, что представленные документы не позволяли скорректировать доходы на величину расходов. Налоговый орган в своих письменных пояснениях указывает на то, что ВИНИТИ РАН расходы пропорционально не распределены, либо из представленных документов не ясно каким образом определялись пропорции, не представлены регистры налогового учета и невозможно определить точный размер расходов.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В постановлении ФАС МО от 19.05.2010 кассационная инстанция указала на то, что определение величины расходов, связанных с получением доходов от коммерческой деятельности (от сдачи федерального имущества в аренду) в рассматриваемом случае является обязательным, а также указала на то, что в решении инспекции отсутствует анализ представленных заявителем документов, а имеется ссылка на ответ заявителя (ошибочное, как полагает заявитель, объяснение бухгалтера) о том, что затраты относятся к бюджетной деятельности.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией при доначислении налога учтен только доход, полученный от передачи имущества в аренду, что признано неправомерным.

Суду дано указание оценить представленные налогоплательщиком документы по расходам, установить состав и сумму расходов.

Во исполнение суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции исследованы указанные вопросы.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ВИНИТИ РАН в обоснование своих требований представило в материалы дела и в налоговый орган, документы в подтверждение своих расходов, которые необходимо учитывать при исчислении налога на прибыль за 2004-2005 г. Как следует из объяснений заявителя, расчет производился заявителем с учетом разъяснений Минфина РФ, изложенных в письмах от 28.01.2004 г. N 04-02-05/3/6, от 20.02.2006 г. N 03-03-04/4/34, от 27.09.2007 г. N 03-02-07/2-162/2 , от 29.04.2008 г. N 01-СШ/30 и отсутствия в настоящее время механизма, обеспечивающего реализацию положений бюджетного законодательства РФ и законодательства о налогах и сборах РФ в части налогообложения доходов от сдачи имущества в аренду, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление.

Сметы доходов и расходов по средствам, получаемым от сдачи в аренду федеральной собственности на 2004 и 2005 г.г., имеющиеся в деле, как правильно отмечено заявителем, представляют собой документированный бухгалтерский план поступления и расходования денежных средств, используемый для финансирования хозяйственной деятельности учреждения.

Расходы на содержание переданного по договору имущества, равно как и расходы, связанные с данной деятельностью квалифицируются по п.п. 1 п.1 ст.265 НК РФ в составе внереализационных расходов учитываемых для целей налога на прибыль организаций.

При этом, сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не направлялась налогоплательщиком на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования, выделенных по смете доходов и расходов. В составе доходов и расходов, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание ВИНИТИ РАН и ведения уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников и расходы, производимые за счет этих средств.

Налоговым органом во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 31.03.2001 года исследованы и оценены представленные налогоплательщиком в материалы дела и в налоговый орган документы, подтверждающие произведенные расходы, а также исследован расчет заявителя.

По результатам исследования и анализа документов налоговым органом подготовлены письменные пояснения от 31.03.2011 г. в которых изложен полный анализ документов по видам расходов, с указанием периода, суммы и конкретных материалов дела со ссылкой на том и лист дела. По мнению налогового органа, часть расходов, заявленных заявителем, не подтверждена им документально.

Заявителем представлен уточненный расчет налога на прибыль, с учетом фактически понесенных и документально понесенных расходов в виде таблицы. Данный расчет составлен налогоплательщиком после ознакомления с письменными пояснениями налогового органа, представленными по результатам исследования первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов. Так, размер фактически понесенных расходов был уточнен заявителем с учетом фактически представленных в инспекцию и в суд документов и с учетом повторно исключенных сумм по оплате труда. Размер расходов за 2004 г. определен с учетом указанных обстоятельств в размере 13 069 466, 21 руб., а за 2005 г. - 13 807 098, 78 руб.

В части неподверженных сумм расходов заявителем был скорректирован расчет налога и соответственно предмет требований к налоговому органу (заявлен частичный отказ от иска).

Изучив представленные в деле доказательства, произведенный заявителем расчет доначисленного налога, и учитывая необходимость в данной ситуации учитывать расходы, как следует из указании ФАС МО, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования заявителя в части выводов о неправомерном доначислении налога на прибыль в размере 6 450 375, 59, который был неправомерно доначислен налоговым органом без учета фактически понесенных и документально подтвержденных заявителем расходов.

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованными объяснения заявителя о том, что расчеты по коммунальным расходам, связанным с эксплуатацией и ремонтом имущественного комплекса производились пропорционально площади арендуемого имущества. Раздельного учета, с указанием пропорции ВИНИТИ РАН по ст.321.1 НК РФ в 2004-2005 г. не вел, поскольку исходил из того, что в соответствии с приказом Минфина России от 30.06.2004 г. N 57н доходы от сдачи федерального имущества в аренду в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета.

При наличии указанных обстоятельств доводы налогового органа о неправильности расчета заявителя и, соответственно, об отсутствии оснований учитывать расходы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган в нарушение п.5 ст. 200 АПК РФ не доказал обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку не доказал правильность доначисленного заявителю налога на прибыль за 2004-2005 г.г.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции решение принято на основании неполного исследования обстоятельств дела, повлекшего неправильное применение норм материального права и необоснованный отказ в удовлетворении требований в части направленной на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве от 04.05.2007г. N 02-01/6р о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2004-2005гг. в размере 6 450 375,60 руб., а также о признании недействительным требования N 12156 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2007г. в соответствующей части являются обоснованными, подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Учитывая предмет спора, обстоятельства дела, а также частичный отказ от исковых требований и прекращение производства по делу в части требований, суд считает, что сумма госпошлины 1000 рублей, уплаченная ВИНИТИ РАН при подаче апелляционной жалобы, подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 62, 110, 150, 176, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-46736/07-117-280 отменить.

Принять отказ от иска ВИНИТИ РАН о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве от 04.05.2007г. N 02-01/6р о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2004-2005гг. в размере 3 393 828,08 руб., а также о признании недействительным требования N 12156 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2007г. в соответствующей части.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным решение ИФНС России N 43 по г. Москве от 04.05.2007г. N 02-01/6р о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2004-2005гг. в размере 6 450 375,60 руб., а также о признании недействительным требования N 12156 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2007г. в соответствующей части.

Возвратить ВИНИТИ РАН из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев