Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2011 г. N Ф05-6464/11 по делу N А40-62915/2010

город Москва

25 июля 2011 г.

N КГ-А40/7258-11 Дело N А40-62915/10-159-528

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Мухаметова Льва Мухарамовича - Шестова Е.Б. по дов. 77 АА 2566523 (номер в реестре 1-1497) от 18.07.11;

от ответчиков: ООО "Утришский дельфинарий" - неявка, извещено; Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - Спиренков И.Н. по дов. от 28.12.10 N 07-17/159061;

от третьих лиц: Компании ХАДЕЙСОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД - Демидов И.А.; Михайлова Кирилла Юрьевича - неявка, извещен,

рассмотрев 19 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - Мухаметова Л.М. (истца)

на решение от 24 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и на постановление от 29 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску Мухаметова Л.М.

к ООО "Утришский дельфинарий", Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве,

третье лицо: Компании ХАДЕЙСОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД,

Михайлов К.Ю.,

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62915/10-159-528 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании решения, оформленное протоколом N 02-10 внеочередного Общего собрания участников ООО "Утришский Дельфинарий" от 18 марта 2010 года о досрочном прекращении полномочий директора Мухаметова Л.М. с 18 марта 2010 года и избрании директором Михайлова К.Ю. недействительным, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве (государственный регистрационный номер записи 9107746976086 от 20 апреля 2010 года) о внесении изменений в сведения о ООО "Утришский дельфинарий", содержащиеся в ЕГРЮЛ, несвязанных с внесением изменений в учредительные документы (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Постановлением от 29 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62915/10-159-528 было оставлено без изменения.

По делу N А40-62915/10-159-528 поступила кассационная жалоба истца - Мухаметова Л.М. в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы Мухаметов Л.М. указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило. Ответчик - ООО "Утришский дельфинарий", третье лицо - Михайлов К.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика - Мухаметова Л.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве и третьего лица - Компании ХАДЕЙСОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

18 марта 2010 года внеочередным общим собранием участников ООО "Утришский дельфинарий" было принято решение (оформлено протоколом N 02-10) о досрочном прекращении полномочий директора Мухаметова Л.М. с 18 марта 2010 года и избрании директором Михайлова К.Ю.

Истец - Мухаметов Л.М. полагая, что данное решение принято с нарушением требований действующего законодательства обратился настоящим иском в арбитражный суд.

При этом на момент проведения данного внеочередного общего собрания участников ООО "Утришский дельфинарий" являлись Абрамов Андрей Валерьевич и Компании "Хадейсон Инвестментс Лимитед" с размером доли 66,7% и 33,3% уставного капитала общества соответственно (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 26 апреля 2010 года N 64356В/2010).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников общества или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", можно прийти к выводу о том, что право на обжалование решения общего собрания участников общества принадлежит только участнику общества.

Поэтому, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание Постановление Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Верховного Суда Российской Федерации N 90 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", конкретные обстоятельства дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований и входящее в предмет доказывания по рассматриваемому спору, а именно, что на момент проведения оспариваемого внеочередного общего собрания участников ООО "Утришский дельфинарий" он (истец) являлся участников данного общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мухаметова Л.М., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций) не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Мухаметова Л.М. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62915/10-159-528 кассационную жалобу Мухаметова Льва Маратовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников