Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2011 г. N Ф05-4943/11 по делу N А41-13221/2010

город Москва

28 июля 2011 г.

N КГ-А41/5542-11 Дело N А41-13221/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Росогнеупор" - Чуйко И.Т. по дов. от 10.01.11 б/н; Степанчиков А.А. по дов. от 10.01.11 б/н;

от ответчика: Производственного кооператива "Научно производственный комплекс "ИНТЕРМЕТ" - Иванцов А.Е. по дов. от 17.05.11;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено; Администрации городского округа Домодедово - неявка, извещена; ЗАО "Домогнеупор" - неявка, извещено;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Индустриальный парк "Домодедово" - Яновская И.С. по дов. от 25.10.11 б/н;

рассмотрев 20-21 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - ООО "Росогнеупор" (истца)

на решение от 13 декабря 2010 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П., с участием арбитражных заседателей Пластинина А.Ю., Угаровой Т.И.,

на постановление от 19 апреля 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "Росогнеупор"

к Производственному кооперативу "Научно производственный комплекс "ИНТЕРМЕТ"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Московской области, Администрация городского округа Домодедово, ЗАО "Домогнеупор",

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Индустриальный парк "Домодедово",

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13221/10 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности ООО "Росогнеупор" на следующий объект недвижимости: сооружение кабельно-воздушной линии высокого напряжения 10 кВт, протяженностью 1 062,3 м. от подстанции "Хомутово" до РТП ЗАО "Домогнеупор" инв. 11-26399, находящуюся по адресу: Московская область, город Домодедово, ул. Станционная, д. 24, условный кадастровый номер 50:28:01:03976:001 (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований). Кроме того, суд отказал в признании права собственности за ООО "Индустриальный парк "Домодедово" на указанный объект недвижимости.

Постановлением от 19 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13221/10 было отменено в части отказа ООО "Индустриальный парк "Домодедово" в удовлетворении требований о признании права собственности на кабельно-воздушную линию высокого напряжения 10 кВт, протяженностью 1 062,3 м. от подстанции "Хомутово" до РТП ЗАО "Домогнеупор" инв. 11-26399, находящуюся по адресу: Московская область, город Домодедово, ул. Станционная, д. 24, условный кадастровый номер 50:28:01:03976:001. Суд признал за ООО "Индустриальный парк "Домодедово" право собственности на кабельно-воздушную линию высокого напряжения 10 кВт, протяженностью 1 062,3 м. от подстанции "Хомутово" до РТП ЗАО "Домогнеупор" инв. 11-26399, находящуюся по адресу: Московская область, город Домодедово, ул. Станционная, д. 24, условный кадастровый номер 50:28:01:03976:001. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

По делу N А41-13221/10 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Росогнеупор", в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ООО "Росогнеупор" указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Росреестра по Московской области, Администрация городского округа Домодедово, ЗАО "Домогнеупор", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Через канцелярию суда от ЗАО "Домогнеупор" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица (вх. N КГ-А41/5542-11-Д6 от 19 июля 2011 года).

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Индустриальный парк "Домодедово" и от ответчика - Производственного кооператива "Научно производственный комплекс "ИНТЕРМЕТ" поступили отзывы на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/5542-11-Д8 от 19 июля 2011 года и N КГ-А41/5542-11-Д7 от 19 июля 2011 года). Поскольку к отзыву ООО "Индустриальный парк "Домодедово" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв Производственного кооператива "Научно производственный комплекс "ИНТЕРМЕТ" к материалам дела не приобщен и подлежит возврату ответчику в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв не направлялся лицам, участвующим в деле.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители истца - ООО "Росогнеупор" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - Производственного кооператива "Научно производственный комплекс "ИНТЕРМЕТ" и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Индустриальный парк "Домодедово" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. ООО "Индустриальный парк "Домодедово" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 20 июля 2011 года на 10 час. 00 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21 июля 2011 года до 11 час. 20 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После окончания перерыва судебное заседание 21 июля 2011 года было продолжено. После перерыва в судебное заседание представитель истца - ООО "Росогнеупор" - Степанчиков А.А. не явился.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию суда от ООО "Индустриальный парк "Домодедово" поступили письменные пояснения (вх. КГ-А41/5542-11-Д9 от 21 июля 2011 года). Суд кассационной инстанции сообщил, что письменные пояснения ООО "Индустриальный парк "Домодедово" подлежат возврату указанному лицу, так как в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Отводов суду и ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Представители лиц, участвующих в деле, которые присутствовали в судебном заседании до перерыва и соответственно явились и были допущены в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Постановлением от 08 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А41-21524/08, оставленным без изменения постановлением от 12 августа 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа, было изменено решение от 09 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области в части отказа ООО "Росогнеупор" в удовлетворении иска к Производственному кооперативу "Научно производственный комплекс "ИНТЕРМЕТ" об истребовании кабельно-воздушной линии 10 кВт. Суд истребовал у Производственного кооператива "Научно производственный комплекс "ИНТЕРМЕТ" в пользу ООО "Росогнеупор" кабельно-воздушную линию 10 кВт, условный кадастровый номер 50:28:01:03975:001 находящуюся по адресу: Московская область, город Домодедово, ул. Станционная, д. 24 (с учетом определения от 06 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки).

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поэтому в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность указанного нежилого помещения на праве собственности истцу; факт нахождения спорного помещения у ответчика, незаконность владения спорным помещением со стороны ответчика. На это обращалось внимание и в судебных актах по другому делу N А41-21524/08, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает целесообразным обратить внимание на позицию по применению ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08. Так в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 указывается, что согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Вместе с тем суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу N А41-13221/10 указывает, что по другому делу N А41-21524/08 спор о праве не рассматривался, поэтому при вынесении решения данного решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пользу ООО "Росогнеупор" не исследовались вопросы о наличии законных оснований для возникновения права собственности на спорное имущество, статус лиц, как добросовестных приобретателей и вопрос о наличии обстоятельств, указывающих на право собственника истребовать имущества у добросовестного приобретателя.

Суд апелляционной инстанции оставляя решение суда первой инстанции без изменения также отмечает, что руководствуется "_указаниями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года, которыми разъяснено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, не имеют обязательственного характера для лиц, не участвующих в деле, Арбитражный суд Московской области при рассмотрении настоящего спора с участием иных лиц, не привлеченных к участию в рамках дела N А41-21524/08 (ООО "Индустриальный парк "Домодедово")_".

Однако в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) указывается иное, а именно по смыслу ч.ч. 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч.ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При этом в нарушение указанных положений соответствующих мотивов о том, почему суды пришли к иным выводам (по настоящему делу N А41-13221/10), нежели к выводам, содержащимся в судебных актах по ранее рассмотренному другому делу N А41-21524/08 (в том числе по вопросу о том, почему суды пришли к выводу о том, что ООО "Росогнеупор" не вступал во владение спорным имуществом, тогда как по другому делу N А41-21524/08 суды пришли к выводу о том, что "_кабельно-воздушная линия выбыла из владения ООО "Росогнеупор" помимо его воли_") не содержится.

При этом исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов не допустима.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

После рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 21 июля 2011 года в суд кассационной инстанции через канцелярию суда от ООО "Индустриальный парк "Домодедово" поступили письменные возражения (вх.N КГ-А41/5542-11-Д10 от 25 июля 2011 года). Суд кассационной инстанции не может рассмотреть вопрос о приобщении указанных письменных возражений к материалам дела и возвращает их ООО "Индустриальный парк "Домодедово", поскольку они были получены судом кассационной инстанции после объявления резолютивной части постановления. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что указанные письменные возражения не подписаны представителем ООО "Индустриальный парк "Домодедово".

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13221/10 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский