Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2012 г. N Ф05-4943/11 по делу N А41-13221/2010

город Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А41-13221/10

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Росогнеупор" - Чуйко И.Т. по дов. от 10.01.11 б/н;

от ответчика: Производственного кооператива "Научно-производственный комплекс "ИНТЕРМЕТ" - неявка, извещено;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора: ООО "Индустриальный парк "Домодедово" - Ангелова Е.А. по дов. от 28.03.12 б/н;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено; Администрации городского округа Домодедово Московской области - неявка, извещено; ЗАО "Домогнеупор" - Полищук Ю.Г. по дов. от 30.11.11 б/н,

рассмотрев 09 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Росогнеупор"

на постановление от 25 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-13221/10

по иску ООО "Росогнеупор" (ИНН 5009001174)

к Производственному кооперативу "Научно-производственный комплекс "ИНТЕРМЕТ"

о признании права собственности,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора - ООО "Индустриальный парк "Домодедово" (ИНН 5009042678),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора - Управление Росреестра по Московской области, Администрация городского округа Домодедово Московской области, ЗАО "Домогнеупор" (ИНН 5009003862),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росогнеупор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к производственному кооперативу "Научно-производственный комплекс "ИНТЕРМЕТ" в котором просило суд признать право собственности на объект недвижимости: сооружение кабельно-воздушную линию высокого напряжения 10 кВ, протяженностью 1 062,3 м. от подстанции "Хомутово" до РТП ЗАО "Домогнеупор" инв. N 11-26399, находящуюся по адресу: Московская область, город Домодедово, ул. Станционная, д. 24, условный кадастровый номер 50:28:01:03976:001 (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований).

Определением от 04 октября 2010 года Арбитражного суда Московской области в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено заявление ООО "Индустриальный парк "Домодедово" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое просило признать за ООО "Индустриальный парк "Домодедово" право собственности на кабельно-воздушную линию 10 кВ (условный кадастровый номер 50:28:01:03976:001), находящуюся по адресу: Московская область, город Домодедово, ул. Станционная, д. 24.

Решением от 13 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13221/10 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Росогнеупор" и требований ООО "Индустриальный парк "Домодедово".

Постановлением от 19 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13221/10 было отменено в части отказа ООО "Индустриальный парк "Домодедово" в удовлетворении требований о признании права собственности на кабельно-воздушную линию высокого напряжения 10 кВ, протяженностью 1 062,3 м. от подстанции "Хомутово" до РТП ЗАО "Домогнеупор" инв. 11-26399, находящуюся по адресу: Московская область, город Домодедово, ул. Станционная, д. 24, условный кадастровый номер 50:28:01:03976:001. Суд признал за ООО "Индустриальный парк "Домодедово" право собственности на кабельно-воздушную линию высокого напряжения 10 кВ, протяженностью 1 062,3 м. от подстанции "Хомутово" до РТП ЗАО "Домогнеупор" инв. 11-26399, находящуюся по адресу: Московская область, город Домодедово, ул. Станционная, д. 24, условный кадастровый номер 50:28:01:03976:001. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением от 28 июля 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 13 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13221/10 были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 22 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области заявленные исковые требования истца - ООО "Росогнеупор" были удовлетворены. Суд признал право собственности ООО "Росогнеупор" на следующий объект недвижимости: сооружение кабельно-воздушной линии высокого напряжения 10 кВ, протяженностью 1 062,3 м. от подстанции "Хомутово" до РТП ЗАО "Домогнеупор" инв. 11-26399, находящуюся по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Станционная, дом 24, условный кадастровый номер 50:28:01:03975:001. В удовлетворении требований ООО "Индустриальный парк "Домодедово" было отказано.

Постановлением от 25 апреля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13221/10 было отменено. Суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Росогнеупор" и заявленных требований ООО "Индустриальный парк "Домодедово".

По делу N А41-13221/10 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Росогнеупор", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Ответчик - Производственный кооператив "Научно-производственный комплекс "ИНТЕРМЕТ", третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, Администрация городского округа Домодедово Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Индустриальный парк "Домодедово" и ЗАО "Домогнеупор" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/9212-12-Д3 от 03 августа 2012 года и N КГ-А40/9212-12-П-Д3 от 07 августа 2012 года). Поскольку к отзывам ООО "Индустриальный парк "Домодедово" и ЗАО "Домогнеупор" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили почтовые квитанции, подтверждающие направление отзывов заказными письмами с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "Росогнеупор" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора - ООО "Индустриальный парк "Домодедово", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора - ЗАО "Домогнеупор" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела N А41-13221/10, суд апелляционной инстанции указал на то, что постановлением от 08 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 12 августа 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа, по другому делу N А41-21524/08 (по иску ООО "Росогнеупор" к ЗАО "Домогнеупор", ООО "Строй-Атлант" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения) у Производственного кооператива "Научно-производственный комплекс "Интермет" в пользу ООО "Росогнеупор" была истребована кабельно-воздушная линия 10 кВ, находящаяся по адресу: Московская область, город Домодедово, ул. Станционная, д. 24.

Однако, как установил суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела N А41-13221/10, до настоящего времени указанный спорный объект не находится в фактическом владении как ООО "Росогнеупор" так и ООО "Индустриальный парк "Домодедово".

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) можно прийти к выводу о том, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса).

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, судебные акты по другому делу N А41-21524/08, вступившие в законную силу, суд апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Росогнеупор" и заявленных требований ООО "Индустриальный парк "Домодедово" поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "Росогнеупор" и заявленных требований ООО "Индустриальный парк "Домодедово", так как установил, что ООО "Росогнеупор" и ООО "Индустриальный парк "Домодедово" не являются лицами, фактически владеющими спорным имуществом.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 25 апреля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13221/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Росогнеупор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский