Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2011 г. N Ф05-9596/10 по делу N А40-107301/2009

27 июля 2011 г.

Дело N А40-107301/09-89-728

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей Денисовой Н.Д. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ляховский В.А. по дов. от 16.06.2011,

от ответчиков:

от ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро" - Дмитриева Д.Н. по дов. от 12.07.2011,

от Гаражного кооператива "Наука" РАН - Сидоров Н.Ю. председатель правления по протоколу общего собрания от 19.04.2011,

от третьих лиц:

от Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - Хачатурова И.А. по дов. от 11.02.2011,

от Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Ромашина О.А., ГУП МосгорБТИ - неявка, извещены,

рассмотрев 20 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Меджиком"

на решение от 27 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

и на постановление от 20 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.В., Солоповой А.А., Суслопаровой М.И.,

по иску ООО "Меджиком" (ИНН: 7725127342, ОГРН: 1037739026709)

к ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро", Гаражному кооперативу "Наука" РАН об обязании снести самовольную постройку,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура ЮЗАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Ромашин О.А., ГУП МосгорБТИ, Московский городской филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меджиком" (далее - ООО "Меджиком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: открытому акционерному обществу (далее - ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро") и гаражному кооперативу "Наука" РАН об обязании снести самовольную постройку - автомобильную стоянку площадью 1055 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский проспект вл. 38.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2010 года по делу N А40-107301/09-89-728, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2010 решение от 04.03.2010 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7.06.2010 по настоящему делу отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Меджиком" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не были выполнены указания ФАС МО об исследовании и оценке относимости и допустимости всех представленных по делу доказательств; не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; судом апелляционной инстанции не устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции.

На кассационную жалобу в суд поступили письменные отзывы ответчиков и третьего лица - Ромашина О.А. Данные отзывы приобщены к материалам дела, поскольку лицами, представившими отзывы, соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица - Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а также на то обстоятельство, что иск предъявлен истцом к ненадлежащим ответчикам.

Третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура ЮЗАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Ромашин О.А. и ГУП МосгорБТИ, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, исковые требования заявлены на основании статей 51, 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчики произвели строительство автомобильной стоянки площадью 1055 кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект вл. 38 без соблюдения установленной законодательством Российской Федерации процедуры, на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений.

Автомобильная стоянка расположена на том же земельном участке, что и принадлежащий истцу объект недвижимого имущества - артезианская скважина, площадью 113 кв. м, являющаяся инженерным сооружением, на которое истец имеет зарегистрированное право собственности, что нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует в оформлении земельных правоотношений, связанных с владением артезианской скважиной.

Суды установили, что на момент рассмотрения иска в суде право собственности на спорную автостоянку площадью 1055 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский проспект вл. 38, зарегистрировано за гражданином Ромашиным Олегом Анатольевичем (запись регистрации в ЕГРП N 77-77-22/009/2006-1391, условный (кадастровый номер) 77-77-22/009/2006-1391), который привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предложено истцу заменить ответчиков или привлечь Ромашина О.А. в качестве соответчика по делу.

В связи с тем, что истец категорически возражал против замены ответчиков либо привлечения Ромашина О.А. в качестве соответчика по делу, ввиду того, что привлечение указанного физического лица повлечет прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел спор по иску ООО "Меджиком" к указанным истцом ответчикам.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что поскольку ответчики собственниками спорной автостоянки не являются, предъявленные к ним требования о сносе спорной автостоянки, удовлетворены быть не могут.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. При этом в соответствии с пунктом 24 названного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ при отчуждении самовольной постройки, лицом, осуществившим ее строительство, ответчиком по иску о сносе данной самовольной постройки должен быть привлечен приобретатель.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска, т.к. исковые требования о сносе самовольной постройки предъявлены к лицам, осуществлявшим строительство, но не являющимися в настоящее время титульными собственниками спорного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, кассационная коллегия признает обоснованным указание судов обеих инстанций на связанность требований истца с оспариванием зарегистрированного права Ромашина О.А. на спорный объект недвижимого имущества.

Суды также правомерно сослались на невозможность при указанных обстоятельствах, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, рассмотреть вопрос о том, являлось ли строительство спорной автостоянки законным созданием нового объекта недвижимого имущества, либо все изменения на данном земельном участке не выходили за рамки его простого благоустройства, поскольку доводы истца, на которых основаны требования о сносе спорной автостоянки как самовольной постройки, могут быть предметом отдельного судебного разбирательства с участием Ромашина О.А. в качестве ответчика, и с обязательным установлением юридической характеристики спорного объекта, т.е. является ли данный объект недвижимым имуществом или нет, т.к. в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о сносе самовольной постройки может быть предъявлен только в отношении объекта, являющегося недвижимым имуществом.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования об обязании ответчиков ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро" и гаражного кооператива "Наука" РАН снести самовольную постройку - автомобильную стоянку площадью 1055 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект вл. 38, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу решения и постановления.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года по делу N А40-107301/09-89-728 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Меджиком" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова А.И. Стрельников