Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-3284/11

г. Москва

Дело N А40-107301/09-89-728

20 апреля 2011 г.

N 09АП-3284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей А.А. Солопова, М.И. Суслопарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Меджиком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2010 г.

по делу N А40-107301/09-89-728, принятое судьей Акименко О.А., по иску ООО "Меджиком" (ИНН: 7725127342, ОГРН: 1037739026709) к ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро", Гаражному кооперативу "Наука" РАН третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура ЮЗАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Ромашин О.А., ГУП МосгорБТИ, Московский городской филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" об обязании снести самовольную постройку

при участии в судебном заседании:

от истца Ляховский В.А. (по доверенности от 01.09.10)

от ответчиков:

ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро" - Дмитриева В.Н. (по доверенности от 10.11.10);

Гаражный кооператив "Наука" РАН - Дмитриева В.Н. (по доверенности от 17.07.10)

третьих лиц:

Департамент земельных ресурсов города Москвы - Туренкова М.А. по доверенности от 28.02.2011 г.;

Префектура ЮЗАО г. Москвы - не явился, извещен;

Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен;

Ромашин О.А. - Дмитриева В.Н. (по доверенности от 11.11.10);

ГУП МосгорБТИ, Московский городской филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Меджиком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро" и Гаражному кооперативу "Наука" РАН об обязании осуществить снос самовольной постройки -автомобильной стоянки, площадью 1055 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект вл. 38.

Требования заявлены на основании ст. ст.ст. 51, 55 Градостроительного Кодекса, ст. 222 ГК РФ, и мотивированы тем, что ответчики произвели строительство автомобильной стоянки площадью 1055 кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект вл. 38 без соблюдения установленной законодательством РФ процедуры, на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений. Автомобильная стоянка расположена на том же земельном участке, что и принадлежащий истцу объект недвижимого имущества - артезианская скважина, площадью 113 кв.м, являющаяся инженерным сооружением, на которое истец имеет зарегистрированное право собственности, что нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует в оформлении земельных правоотношений, связанных с владением артезианской скважиной (том 1 л.д. 10-12).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2010 года по делу N А40-107301/09-89-728, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2010 г. N КГ-А40/10500-10 решение от 4.03.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда от 7.06.2010 г. по делу N А40-107301/09-89-728 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (т. 5 л.д. 39-42).

Отменяя указанные судебные акты, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на необходимость исследовать вопрос о том, являлось ли строительство спорной автостоянки созданием нового объекта недвижимого имущества, либо все изменения на данном земельном участке не выходили за рамки его простого благоустройства, истребовать документы и исследовать вопрос о собственнике земельного участка, на котором была возведена спорная автостоянка, обсудить вопрос о привлечении Ромашина О.А. в качестве ответчика в настоящем деле, как собственника объекта недвижимости - автомобильной стоянки. При новом рассмотрении дела суду надлежит: определить характер спорного правоотношения и установить круг лиц, участвующих в деле; установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении спора; предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро" в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Гаражного кооператива "Наука" РАН в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Ромашина О.А. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, ГУП МосгорБТИ, Московский городской филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2009 N 06/001/2009-266 (т.1, л.д. 32) право собственности на автостоянку, площадью 1055 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский проспект вл. 38, запись регистрации в ЕГРП N 77-77-22/009/2006-1391, условный (кадастровый номер) 77-77-22/009/2006-1391зарегистрировано за Ромашиным Олегом Анатольевичем.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Истец категорически возражал против привлечения Ромашина Олега Анатольевича в качестве ответчика, в связи с тем, что привлечение Ромашина Олега Анатольевича ведет к прекращению дела за неподведомственностью.

Ввиду отказа истца на замену ответчика на Ромашина О.А. либо привлечение Ромашина О.А. в качестве ответчика, суд первой инстанции правомерно рассматрел спор по иску ООО"Меджиком" к ООО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро" и ГК "Наука" РАН.

Арбитражный суд г. Москвы, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, истребовал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрационное дело N 77-77-22/009/2006-1391.

Спорный объект, о сносе которого как самовольной постройки истцом заявлены требования - автомобильная стоянка, площадью 1055 кв.м., расположен по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект вл. 38 , сооружение 1 и построена в 2006 году (технический паспорт т. 3 л.д. 56-64).

Как следует из материалов дела в соответствии с распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 31.03.1995 г.. о предоставлении в пользование земельного участка общей площадью около 0,66 га Гаражному кооперативу "Наука" РАН по адресу: Ленинский проспект, вл. 38 под строительство и последующую эксплуатацию боксовых гаражей на 30 м/мест со складскими помещениями на 2-ом этаже и распоряжением префектуры ЮЗАО от 31.05.1995 г.. N 561- РП "О внесении изменений в распоряжение префекта от 31.03.1995 г.. N 338 - РП", заключенным на основании указанных распоряжений договором аренды земельного участка NМ-06-002771от 03.08.1995 г.., арендатором которого являлось ГК "Наука" РАН (т. 3 л.д. 79), в соответствии с Инвестиционным контрактом от 01.07.2004 г., заключенным с ГК "Наука" РАН ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро" осуществляло строительство и введение в эксплуатацию 3-х этажного гаражного комплекса с гаражными боксами на первом уровне и складскими и офисными помещениями на втором и третьем уровнях объекта по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, владение 38.

Согласно Акту приемки от 05.05.2006 г.., утвержденным распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 22.05. 2006 г.. N 927-рп подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией объект: гаражи боксового типа со складскими помещениями на втором этаже.

Пункт 15 Акта приемки от 05.05.2006 г.. содержит дополнительные сведения о том, что здание обеспечено автомобильной стоянкой площадью 1055 кв.м.

Из Акта от 21.09.2006 года о результатах реализации инвестиционного контракта от 01.07.2007 года следует, что в собственность ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро" на основании технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация" подлежит оформлению сооружение 1- площадка под автомобильную стоянку площадью 1055 кв.м на прилегающей территории.

08.12.2006 г.. УФРС по Москве произведена государственная регистрация права собственности ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро" на объект - Автомобильная стоянка площадью 1005 кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, владение 38 , сооружение 1.

ООО "Меджиком" является собственником Артезианской скважины, площадью 113 кв. м, расположенной по адрес: г. Москва, Ленинский проспект, 38, соор. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АГ N 0158227 от 20.07.2006 года, регистрационная запись N 77-77-22/004/2006-1374, инвентарный (условный) номер 77-77-22/009/2005-879 (т. 1 л.д. 31).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 г.. по делу N А40-52130/07-54-286 по иску ООО "Меджиком" зарегистрированное право ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро" на автомобильную стоянку, площадью 1055 кв.м, расположенную по адресу, г. Москва, Ленинский проспект вл. 38, запись регистрации в ЕГРП N 77-77-22/009/2006-1391 признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 г.. по делу N А40-52130/07-54-286 в части признания недействительным зарегистрированного права ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро" отменено.

В этой части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в части признания недействительным зарегистрированного права ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро" на автомобильную стоянку, площадью 1055 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский проспект вл. 38, запись регистрации в ЕГРП N 77-77-22/009/2006-1391 отказано.

В части отказа в удовлетворении требования об обязании УФРС по г. Москве восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно исключить из ЕГРП раздел 77-77-22/009/2006-1391, содержащий записи о государственной регистрации собственности на самовольную постройку, имеющую наименование "автомобильная стоянка площадью 1055 кв.м", условный номер 77-77-22/009/2006-1391, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский проспект вл. 38, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 г.. по делу N А40-52130/07-54-286 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 24.09.2009 г. N КГ-А40/9419-09-П постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07. 2009 г.. по делу N А40-52130/07-54-286 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Меджиком" - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного суда N ВАС -17696 от 05.02.2010 г.. в передаче дела N А40-52130/07-54-286 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2009 отказано.

Заявляя требования о сносе самовольной постройки- автомобильной стоянки, площадью 1055 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект вл. 38, в связи с тем, что она возведена без соблюдения установленной законодательством РФ процедуры, на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, истец указал, что возведенным сооружением нарушаются права истца, как собственника объекта недвижимости- артезианская скважина, так как препятствует в оформлении земельных правоотношений, связанных с владением артезианской скважиной.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. При этом в соответствии с п. 24 названного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ при отчуждении самовольной постройки, лицом, осуществившим ее строительство, ответчиком по иску о сносе данной самовольной постройки должен быть привлечен приобретатель.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчики собственниками автостоянки не являются.

На момент рассмотрения иска в суде право собственности на спорную автостоянку зарегистрировано за гражданином Ромашиным Олегом Анатольевичем, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Фактически требование истца связано со сносом объекта принадлежащего Ромашину О.А. третьему лицу по делу с оспариванием зарегистрированного права собственности Ромашина О.А., которое подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного процесса с привлечением указанного лица в качестве ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства законности строительства автостоянки, не принимается, поскольку иск заявлен к ненадлежащим ответчикам и данные отношения могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, т.к. у истца отсутствуют какие-либо вещные права в отношении земельного участка под спорным объектом, а наличие права собственности на артезианскую скважину не предоставляют истцу права требования сноса спорного объекта - автомобильной стоянки.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 27.12.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-107301/09-89-728 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Меджиком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова