Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2014 г. N Ф05-6456/14 по делу N А41-59465/2013

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А41-59465/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - генерального директора Новикова А.А., протокол N 4 от 09.03.2011,Булавка О.В. по доверенности от 13.05.2013,

рассмотрев 20 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Клевакина Анатолия Сергеевича

на постановление от 29 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НовАТ"

к Клевакину Анатолию Сергеевичу

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "НовАТ" (далее ООО "НовАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Клевакину Анатолию Сергеевичу (далее Клевакин А. С., ответчик) о защите деловой репутации, признании не соответствующими действительности сведений, распространенных ответчиком в пояснениях в адрес МРИ ФНС России N 13 от 10 июня 2013 года, возложении на ответчика обязанности опровергнуть эти сведения путем направления в налоговый орган нового письма с опровержением изложенной ранее информации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года указанное решение отменено; производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд установил, что оспариваемые сведения не относятся к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а касаются спора, подведомственного суду общей юрисдикции.

Клевакиным А. С. подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что спор по настоящему делу вытекает именно из экономических отношений, поскольку поводом для обращения с иском в суд явились письменные пояснения, которые он представил в налоговую инспекцию вместе с документами финансово-хозяйственной деятельности ООО "НовАТ", которые последнее скрыло от проведенной в отношении него выездной налоговой проверки.

Клевакин А. С. указывает, что в трудовых отношениях с ООО "НовАТ" он состоял до весны 2012 года, никаких трудовых конфликтов с обществом у него не было; информация относительно возникновения в 2008 году конфликтной ситуации между ним и участниками ООО "НовАТ" не соответствует действительности.

Заявитель полагает, что если деловая репутация ООО "НовАТ" и пострадала, то пострадала она исключительно из-за умышленных действий самого общества, выраженных в противодействии осуществления налоговой инспекцией мероприятий налогового контроля и уклонения от уплаты налогов. По мнению Клевакина А. С., никаких порочащих ООО "НовАТ" сведений в представленных им 10.06.2013 в налоговую инспекцию письменных пояснениях не содержалось, он лишь подтвердил выводы налоговой инспекции о намеренном сокрытии ООО "НовАТ" документов и адресовал названные пояснения в адрес инспекции спустя 4 года после принятия инспекцией решения N 15-25/82 от 22.06.2009 о привлечении ООО "НовАТ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Клевакин А. С. заявил о рассмотрении жалобы без его участия, неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что Клевакин А. С. 10 июня 2013 года подал в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области письменные пояснения по обстоятельствам дела N А41-34683/09, содержащие следующий текст: "Я, Клевакин Анатолий Сергеевич с 2005 года работал в ООО "НовАТ" (ИНН 5047028138) по адресу: ул. Молодежная, 10 (юридический адрес) товароведом. В период налоговой проверки Новиков А.А. передал ему документы, касающиеся деятельности организации, около 12 коробок, для уничтожения 5 коробок, я не уничтожил. В этих коробках хранится большое количество документов, как то ТТН, счета-фактуры от различных поставщиков, кассовые книги и др. Документы за период деятельности 2005-2007 годы. Залив был, но не значительный, документы были в сохранности и не испорчены фекальными массами. Оставшиеся 5 коробок со значительным объемом документов ООО "НовАТ" им доставлены в налоговый орган 10.06.2013 года. Весной 2012 года я уволился из ООО "НовАТ".

По настоящему делу иск заявлен о защите деловой репутации ООО "НовАТ", признании не соответствующими действительности сведений, распространенных ответчиком в пояснениях в адрес МРИ ФНС России N 13 от 10 июня 2013 года, возложении на ответчика обязанности опровергнуть эти сведения путем направления в налоговый орган нового письма с опровержением изложенной ранее информации.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Апелляционный суд, проанализировав оспариваемые сведения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил, что оспариваемые ООО "НовАТ" сведения не относятся к защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из имеющихся в деле доказательств следует, что ранее Клевакин А. С. состоял в трудовых отношениях с ООО "НовАТ", занимал должность товароведа, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) N 02 от 28.02.2012 Клевакин А. С. уволен по собственному желанию.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что оспариваемые сведения не относятся к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод Десятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия в данном случае не находит.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года по делу N А41-59465/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова О. И. Русакова