Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2014 г. N Ф05-6456/14 по делу N А41-59465/2013

г. Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А41-59465/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Булавка О.В. по доверенности от 13.05.2013,, Новикова А.А., генеральный директор, протокол N 4 от 09.03.2011,

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 13 по Московской области - Смирнова Т.С. по доверенности от 17.02.2014 N 04-09/0393,

рассмотрев 23 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 13 по Московской области

на постановление от 29 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э. Р., Мальцевым С. В., Миришовым Э. С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НовАТ"

к Клевакину Анатолию Сергеевичу

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "НовАТ" (далее ООО "НовАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Клевакину Анатолию Сергеевичу (далее Клевакин А. С., ответчик) о защите деловой репутации, признании не соответствующими действительности сведений, распространенных ответчиком в пояснениях в адрес МРИ ФНС России N 13 от 10 июня 2013 года, возложении на ответчика обязанности опровергнуть эти сведения путем направления в налоговый орган нового письма с опровержением изложенной ранее информации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года указанное решение отменено; производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд установил, что в данном случае спор о защите деловой репутации ООО "НовАТ" возник из отношений, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее МРИ ФНС России N 13 по МО) подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает, что 12 февраля 2014 года им через канцелярию суда подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

МРИ ФНС России N 13 по МО указывает, что определение об отказе во вступлении ее в дело в качестве третьего лица Арбитражным судом Московской области не вынесено.

При этом на официальном сайте суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в карточке дела N А41-59465/13 МРИ ФНС России N 13 по МО указано в качестве третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Московской области направил в адрес МРИ ФНС России N 13 по МО копию решения от 14 февраля 2014 года. При рассмотрении в Десятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ООО "НовАТ" суд заслушал мнение МРИ ФНС России N 13 по МО относительно заявленного ООО "НовАТ" ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также позицию инспекции по существу изложенных в апелляционной жалобе ООО "НовАТ" требований.

Исходя из изложенного, по мнению заявителя жалобы, МРИ ФНС России N 13 по МО является лицом, участвующим в деле, а именно - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу не представлен.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, истца, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

ООО "НовАТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Клевакину А. С. о защите деловой репутации, признании не соответствующими действительности сведений, распространенных ответчиком в пояснениях в адрес МРИ ФНС России N 13 от 10 июня 2013 года, возложении на ответчика обязанности опровергнуть эти сведения путем направления в налоговый орган нового письма с опровержением изложенной ранее информации.

Названное исковое заявление определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09 января 2013 года.

Суд, установив, что подготовка по делу завершена, определением от 09 января 2013 года назначил судебное разбирательство на 13 февраля 2014 года.

12 февраля 2014 года от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области в суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 13 февраля 2014 года, суд, рассмотрев указанное ходатайство, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2014 года) в иске отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "НовАТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 29 апреля 2014 года принята к производству, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции назначено на 22 апреля 2014 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года указанное решение отменено; производство по делу прекращено.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

Однако Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области не является лицом, участвующим в деле.

Как сказано выше, протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года инспекции отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определения о вступлении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении ее в качестве третьего лица к участию в деле судом не выносилось.

Исходя из изложенного, ссылки заявителя жалобы в качестве обоснования, что МРИ ФНС России N 13 по МО является по настоящему делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на то, что: на официальном сайте суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в карточке дела N А41-59465/13 МРИ ФНС России N 13 по МО указано в качестве третьего лица; суд первой инстанции направил копию решения по настоящему делу в адрес МРИ ФНС России N 13 по МО; при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "НовАТ" суд заслушал мнение МРИ ФНС России N 13 по МО относительно заявленного ООО "НовАТ" ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также позицию инспекции по существу изложенных в апелляционной жалобе ООО "НовАТ" требований, несостоятельны.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области не является лицом, участвующим в деле, жалоба подана заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования судебных актов лицом, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Каких-либо доводов о том, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года устанавливаются права и обязанности

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области, в кассационной жалобе не содержится.

Доказательств, подтверждающих, что названное определение суда апелляционной инстанции принято о правах или обязанностях этого лица, не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает не доказанным обстоятельство, что определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года о прекращении производства по делу N А41-59465/13 в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду принято о правах и об обязанностях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области.

Таким образом, поскольку не доказано обстоятельство, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях заявителя, кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области не может быть рассмотрена по существ; производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 13 по Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года по делу N А41-59465/13 прекратить.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков О. И. Русакова