Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2011 г. N Ф05-7097/11 по делу N А40-65720/2010

г.Москва

1 августа 2011 г.

N КА-А40/7974-11-2 Дело N А40-65720/10-112-310

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Соболев С.С., дов. от 02.06.2010

от ответчиков: ИФНС N 8 - Тяпкин В.В., дов. от 22.12.2010 N 02-13/064820,

УФНС России по г. Москве - Степанов М.В., дов. от 23.06.2011 N 57,

рассмотрев 25.07.2011 в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 8 по г. Москве и УФНС России по г. Москве

на решение от 10.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Зубаревым В.Г.,

на постановление от 28.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Предприятие Транссервис"

о признании недействительными решений (в части)

к ИФНС России N 8 по г. Москве и УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Предприятие Транссервис" (ИНН 7708056606) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учётом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения ИФНС России N 8 по г. Москве от 19.02.2010 N 236 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения УФНС России по г. Москве от 20.04.2010 N 21-19/041682 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2.503.469 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 1.842.592 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 509.996 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 110.096 руб., начисления штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 500.694 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 274.320 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами налоговых органов, в которых ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалоб ИФНС России N 8 по г. Москве и УФНС России по г. Москве ссылаются на установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, выражая своё несогласие с данной им оценкой судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и считая нарушенными нормы материального права.

ЗАО "Предприятие Транссервис" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационные жалобы. В отзыве заявитель считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационных жалоб, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки, проведённой в отношении ЗАО "Предприятие Транссервис" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, ИФНС России N 8 по г. Москве принято решение от 19.02.2010 N 236 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", подтверждённое УФНС России по г. Москве в решении от 20.04.2010 N 21-19/041682.

ЗАО "Предприятие Транссервис" оспаривает решения инспекции и управления в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Продторг", ООО "Модуль", ООО "СМФ - Инжиниринг Монтаж".

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, при проведении проверки налоговым органом установлено неправомерное отнесение на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, документально неподтверждённых затрат, понесённых в связи с приобретением товаров у указанных контрагентов, и принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, подписанных от имени указанных организаций неустановленными лицами.

В основание данного вывода инспекцией положены протоколы допроса лиц, по данным Единого государственного реестра юридических лиц, значащихся учредителями и руководителями ООО "Продторг", ООО "Модуль", ООО "СМФ - Инжиниринг Монтаж" (Обертинский А.Н., Панасенко Н.М., Кравченко Н.В.), отрицавших своё отношение к их учреждению, финансово-хозяйственной деятельности и подписанию документов.

Также налоговым органом установлено, что контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, не исполняющих своих налоговых обязательств; у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий или технический персонал, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и прочие), в связи с чем сделан вывод о том, что контрагенты заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

ИФНС России N 8 по г. Москве вменяет обществу нарушение положений статей 252, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, на основании чего сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и заявлении налоговых вычетов.

При этом показания учредителей и руководителей ООО "Продторг", ООО "Модуль", ООО "СМФ - Инжиниринг Монтаж" судами признаны неопровергающими реальность хозяйственных операций с заявителем.

Также суды исходили из непредставления налоговым органом доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными обществами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основе исследования в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов первичные документы соответствуют требованиям статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Реальность исполнения указанных договоров подтверждена обществом представленными в налоговый орган в ходе проверки и в материалы дела документами, претензий к которым по достоверности содержащимся в них сведениям и к порядку оформления (кроме подписания их неустановленными лицами) налоговый орган не имеет.

При этом судами учтено, что инспекция не отрицает факт реализации приобретённых у ООО "Продторг", ООО "Модуль", ООО "СМФ - Инжиниринг Монтаж" товаров и получение прибыли.

Таким образом, в целях налогообложения обществом учтены операции, соответствующие действительному экономическому смыслу.

Указанные обстоятельства налоговыми органами в кассационных жалобах не опровергаются.

Следовательно, приобретение товара у названных организаций обусловлено наличием разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из указанных обстоятельств, судами обоснованно не приняты показания учредителей и руководителей поставщиков заявителя в качестве оснований для отказа налогоплательщику в учёте для целей налогообложения спорных затрат и в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

При этом судами учтено, что документы, представленные обществом, подписаны лицами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, который в силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статей 3, 13 и 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 149 - ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предполагает достоверность содержащейся в нём информации.

Выводы судов в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.

В случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) документов, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости общества и его контрагентов, согласованности их действий и направленности на получение налоговой выгоды, а также документов, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений, судами сделан обоснованный вывод, что показания опрошенных лиц, значащихся по данным ЕГРЮЛ учредителями (руководителями) контрагентов заявителя, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в учёте расходов для целей налогообложения и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Иные доводы инспекции относительно недобросовестности контрагентов и отсутствия у них трудовых и производственных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с учётом установленной судами реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения налога на добавленную стоимость.

Также судами установлено, что, вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды исследовали и дали оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В кассационных жалобах инспекции и управления е не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года по делу N А40-65720/10-112-310 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России N 8 по г. Москве и УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина С.И. Тетёркина