Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2011 г. N Ф05-5248/06 по делу N А40-61846/2005

город Москва

А40-61839/05-50-563

29 июля 2011 г.

N КГ-А40/7765-11 Дело N А40-61846/05-53-532

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Кооператива "Содружество" - неявка, извещен;

от ответчиков: Департамента имущества города Москвы - неявка, извещен; Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) - Соколова О.В. по дов. от 28.12.10 N ЮП-03/39486;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; ЗАО "Московский коммерческий клуб" - неявка, извещено; Комитета по культурному наследию города Москвы - неявка, извещен; Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП "Научно-исследовательский центр экономических преобразований") - Демьяненко И.В. директор (приказ N 01/к от 21.02.11),

рассмотрев 25 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - Кооператива "Содружество" (истца)

на решение от 13 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и на постановление от 31 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б,

по иску Кооператива "Содружество"

к Департаменту имущества города Москвы, Росимуществу

о признании права собственности

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ЗАО "Московский коммерческий клуб", Комитет по культурному наследию города Москвы, ФГУП "Научно-исследовательский центр экономических преобразований",

УСТАНОВИЛ:

Кооператив "Содружество" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на здание площадью 837 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Б. Коммунистическая, д. 2 а, стр. 3.

Решением от 01 февраля 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61846/05-53-532 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 09 апреля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 01 февраля 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61846/05-53-532 было оставлено без изменения.

Постановлением от 21 августа 2006 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 01 февраля 2006 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 апреля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61846/05-53-532 были оставлены без изменения.

05 февраля 2010 года Кооператив "Содружество" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 01 февраля 2006 года по делу N А40-61846/05-53-532 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 03 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы решение от 01 февраля 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61846/05-53-532 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 23 июня 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 03 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61846/05-53-532 было оставлено без изменения.

Определением от 29 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61846/05-53-532 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Научно-исследовательский центр экономических преобразований".

Определением от 10 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61846/05-53-532 в качестве ответчика по делу привлечено Росимущество.

Кроме того, кооператив "Содружество" обратился в Арбитражный суд города Москвы с еще одним иском к Департаменту имущества города Москвы по другому делу - о признании права собственности на здание площадью 1 039,3 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Б. Коммунистическая, д. 2 а, стр. 2.

Решением от 30 января 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61839/05-50-563 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 09 августа 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 января 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61839/05-50-563 было оставлено без изменения

Постановлением от 22 ноября 2006 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 30 января 2006 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 августа 2006 года Девятого арбитражного апелляционного по делу N А40-61839/05-50-563 были оставлены без изменения.

Кооператив "Содружество" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 30 января 2006 года по делу N А40-61839/05-50-563 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61839/05-50-563 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Постановлением от 31 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 01 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61839/05-50-563 было оставлено без изменения.

Постановлением от 01 июля 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 30 января 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61839/05-50-563 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 25 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61839/05-50-563 в качестве второго ответчика по делу привлечено Росимущество, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Научно-исследовательский центр экономических преобразований". Кроме того, указанным определением дела N N А40-61846/05-53-532 и А40-61839/05-50-563 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением от 13 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61846/05-53-532, А40-61839/05-50-563 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на строения 2, 3, расположенные по адресу: город Москва, ул. А. Солженицина (ранее - Б.Коммунистическая), д. 2 а.

Постановлением от 31 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61846/05-53-532, А40-61839/05-50-563 было оставлено без изменения.

По делу N А40-61846/05-53-532, А40-61839/05-50-563 поступила кассационная жалоба от истца - Кооператива "Содружество", в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы Кооператив "Содружество" указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дело доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Истец - Кооператив "Содружество", ответчик - Департамент имущества города Москвы, третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ЗАО "Московский коммерческий клуб", Комитет по культурному наследию города Москвы (в настоящее время в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26 октября 2010 года N 981-ПП "О переименовании Комитета по культурному наследию города Москвы" переименован в Департамент культурного наследия города Москвы; далее по тексту постановления Комитет по культурному наследию города Москвы, поскольку соответствующего ходатайства об изменении наименования названного юридического лица в порядке, предусмотренном ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией, не заявлялось), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика - Росимущества и третьего лица - ФГУП "Научно-исследовательский центр экономических преобразований" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением от 02 ноября 2009 года Федерального арбитражного апелляционного суда решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по другому делу N А40-58153/06-52-408 были изменены. Суд признал право собственности Российской Федерации на здание по адресу: город Москва ул. Б. Коммунистическая (ул. А. Солженицына), д. 2 а, стр. 1 площадью 856,9 кв. м, стр. 2 площадью 1 039,3 кв. м, стр. 3 площадью 837 кв. м. Кроме того, суд истребовал из незаконного владения ООО "Базальт-А Групп" в пользу Российской Федерации в лице Росимущества здание по адресу: город Москва ул. Б. Коммунистическая (ул. А.Солженицына), д. 2 а, стр. 1 площадью 856,9 кв. м, стр. 2 площадью 1039,3 кв. м, стр. 3 площадью 837 кв. м. В остальной части исковых требований, а именно: признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на здание по адресу: город Москва ул. Б. Коммунистическая (ул. А. Солженицына), д. 2 а, стр. 1 площадью 856,9 кв. м, стр. 2 площадью 1039,3 кв. м, стр. 3 площадью 837 кв. м решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

Определением от 11 февраля 2010 года N ВАС-352/10 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-58053/06-52-408 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 02 ноября 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

Поэтому, оценив и исследовав исходя из предмета и оснований заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, принимая во внимание судебные акты по другому делу N А40-58053/06-52-408, вступившие в законную силу, конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, наличия у истца установленных законом оснований приобретения права на спорное имущество. При этом суды обоснованно указали на то, что поскольку из представленных свидетельств о государственной регистрации права от 15 сентября 2009 года 77АМ N 814087, 77АМ N 814086 усматривается, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Российской Федерацией, а не за городом Москвой, то это является основанием для отказа в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к другому ответчику - Департаменту имущества города Москвы. Помимо этого, суды также правомерно отметили, что распоряжением Росимущества от 24 декабря 2009 года N 2028р строения переданы в хозяйственное ведение ФГУП "Научно-исследовательский центр экономических преобразований" и, что свидетельствами от 18 октября 2010 года 77 АМ N 583458, 77 АМ N 583459 подтверждена государственная регистрация данного права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств о привлечении Министерства культуры Российской Федерации и о назначении судебной культурно-исторической экспертизы подлежат отклонению. Данные обстоятельства были предметом исследования суда апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая позицию по применению ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08, соглашается с мотивами отклонения данных доводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кооператива "Содружество", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Кооператива "Содружество" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61846/05-53-532, А40-61839/05-50-563 оставить без изменения, кассационную жалобу Кооператива "Содружество" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников