Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2011 г. N Ф05-7757/11 по делу N А41-625/2010

г.Москва

03 августа 2011 г.

N КА-А41/8731-11 Дело N А41-625/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО: Грицик О.А. по дов. от 21.10.10 N 12-07/023-160

от ответчика ИФНС: Макарян М.М. по дов. от 11.01.11 N 04-/16/0008@,

рассмотрев 27 июля 2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО "Мосэнерго"

на определение от 31 мая 2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьёй Александровым Д.Д.,

по иску (заявлению) ОАО "Мосэнерго"

о возврате излишне уплаченного налога

к ИФНС России по г.Мытищи Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ИНН 7705035012, ОГРН 1027700302420) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании ИФНС России по г.Мытищи Московской области возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в размере 1.263.505 руб. и зачесть 159.522 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Мосэнерго" обжаловало его в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении срока её подачи.

Законность определения арбитражного апелляционного суда проверена в порядке статей 284, 286 и части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование своей жалобы ОАО "Мосэнерго" ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, мотивируя тем, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы от него не зависели, так как решение арбитражным судом первой инстанции изготовлено 15.12.2010, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на сайте арбитражного суда оно впервые размещено 19.03.2011 и в адрес заявителя не направлялось.

ИФНС России по г. Мытищи Московской области в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. В данных пояснениях инспекция поддерживает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, находит определение о возвращении апелляционной жалобы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Отказывая ОАО "Мосэнерго" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что нарушение участвующим в деле лицом порядка обжалования судебных актов, предусмотренного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Суд указал, что первоначально апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 была подана 15.04.2011 и определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с подачей апелляционной жалобы по истечении предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

При этом суд принял во внимание то, что 04.10.2010 судебное заседание, в котором была оглашена резолютивная часть решения, проходило с участием представителя общества.

Между тем арбитражным судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", нарушение судом первой инстанции определённого Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, независящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы общество ссылалось именно на причины, связанные с отсутствием у него по независящим от него обстоятельствам сведений об обжалуемом решении.

В судебном заседании, состоявшимся 04.10.2010, представителям сторон объявлена только резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции. Полный текст решения изготовлен судом 15.12.2010, то есть с нарушением пятидневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Доказательства направления Арбитражным судом Московской области в адрес лиц, участвующих в деле, или вручения им копии решения от 15.12.2010 в материалах дела отсутствуют.

В то же время, по данным Интернет-сайта http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет указанный судебный акт был размещён только 19 марта 2011 года.

Указанные обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не учитывались, однако имеют существенное значение для правильного решения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что по объявленной 04.10.2010 судом первой инстанции резолютивной части решения общество не имело возможности подготовить аргументированную апелляционную жалобу, поскольку ему не были известны мотивы отказа в удовлетворении заявленного по делу требования.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 о возвращении апелляционной жалобы ОАО "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 по настоящему делу подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года по делу N А41-625/10 отменить.

Дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ОАО "Мосэнерго".

Председательствующий-судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина