Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2011 г. N Ф05-11549/06 по делу N А40-52864/2005

город Москва

03 августа 2011 г.

N КГ-А40/12054-09 Дело N А40-52864/05-133-445

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Каско-Берег" - неявка, извещено;

от ответчика: ЗАО "Каско-Трамп" - неявка, извещено,

рассмотрев 28 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Каско-Трамп" (ответчика)

на определение от 07 августа 2009 года,

вынесенное судьей Барабанщиковой Л.М.

Арбитражного суда города Москвы

по иску ООО "Каско-Берег"

к ЗАО "Каско-Трамп"

о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Трамп",

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2005 года ООО "Каско-Берег" обратилось к ЗАО "Каско-Трамп" с иском о признании решения общего собрания ЗАО "Каско-Трамп" от 03 июля 2002 года недействительным.

Решением от 18 октября 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52864/05-133-445 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 09 марта 2007 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 18 октября 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52864/05-133-445 было оставлено без изменения.

06 мая 2009 года от ЗАО "Каско-Трамп" (за подписью генерального директора Жукова К.А.) поступило заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 129 500 руб.

Определением от 07 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении данного заявления было отказано.

Постановлением от 17 ноября 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа определение от 07 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52864/05-133-445 было отменено. Суд взыскал с ООО "Каско-Берег" в пользу ЗАО "Каско-Трамп" в лице генерального директора Жукова К.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 129 500 руб.

Определением от 15 марта 2010 года N ВАС-2527/10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-52864/05-133-445 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления от 17 ноября 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

Впоследствии по делу N А40-52864/05-133-445 поступило заявление от ЗАО "Каско-Трамп" (за подписью генерального директора Волкова А.Д.) и ООО "Каско-Берег" (за подписью генерального директора Мазурина В.А.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 17 ноября 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-52864/05-133-445.

Постановлением от 30 июня 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа заявление ЗАО "Каско-Трамп" и ООО "Каско-Берег" о пересмотре постановления суда кассационной инстанции, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено. Суд отменил постановление от 17 ноября 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-52864/05-133-445 и назначил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "Каско-Трамп" на определение от 07 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52864/05-133-445.

В кассационной жалобе ответчик - ЗАО "Каско-Трамп" (за подписью представителя Жуковой И.А., действующего по доверенности, выданной Жуковым К.А.) просит отменить определение 07 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52864/05-133-445, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов по рассматриваемому делу.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.

Истец - ООО "Каско-Берег", ответчик - ЗАО "Каско-Трамп", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Через канцелярию суда от истца (за подписью представителя Волкова А.Д. действующего по доверенности) и ответчика (за подписью генерального директора Волкова А.Д.) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей указанных лиц (вх. N КГ-А40/12054-09-Д1 от 25 июля 2011 года).

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа также не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82) обращается внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 101-112). При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу изложенного исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82) суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком - ЗАО "Каско-Трамп" (Жуковым К.А.) не доказан факт выплаты по настоящему делу N А40-52864/05-133-445 денежных средств представителю, принимавшему участие в рассмотрении настоящего дела от имени ответчика, а также осуществление платежей именно от ЗАО "Каско-Трамп". При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, представленные заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя расходные кассовые ордера от 04 апреля 2007 года N 17, от 05 апреля 2007 года N 18, от 06 апреля 2007 года N 19 не могут быть приняты судом как надлежащие и достаточные доказательства, поскольку не соответствуют имеющимся в материалах дела другим доказательствам, так как согласно справке уполномоченного кредитного учреждения N 324.5-7820 от 01 июля 2009 года операций по выдаче денежных средств через кассу банка по счету ЗАО "Каско-Трамп" за период с 01 января 2004 года по 30 июня 2009 года не осуществлялось. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также судебные акты по гражданскому делу N 2-2251/2010 Дорогомиловского районного суда города Москвы, вступившие в законную силу, в которых указывается, что договор от 09 декабря 2004 года об оказании юридических услуг является ничтожным в силу того обстоятельства, что Жуков К.А. не имел полномочий на его заключение, а также не имел полномочий на подписание расходных кассовых ордеров, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Каско-Трамп", а вынесенное по делу определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Каско-Трамп" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 07 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52864/05-133-445 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Каско-Трамп" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов Н.Д.Денисова