Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2011 г. N Ф05-7242/11 по делу N А40-109209/2010

г.Москва

4 августа 2011 г.

N КА-А40/8138-11 Дело N А40-109209/10-4-609

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от ответчика - Зинкер В.Г., дов. от 27.07.2010, Сафонова А.В., дов. от 11.01.2011,

рассмотрев 28.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве

на решение от 31.01.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 20.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Лепихиным Д.Е.,

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Цоцолашвили Ильи Романовича

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 34 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цоцолашвили Илья Романович (ИНН 772703025920, ОГРН 304770000346447) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 31.05.2010 N 7/2 - Ф "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене.

В поданной жалобе ИФНС России N 34 по г. Москве приводит доводы в обоснование выводов оспариваемого решения о неправомерном учёте заявителем в целях налогообложения расходов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СоюзКонсалт".

От индивидуального предпринимателя Цоцолашвили И.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы налогового органа, в связи с нахождением его в очередном отпуске.

Суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу налогового органа заявителем не представлен.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налогового органа, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Цоцолашвили И.Р. за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 ИФНС России N 34 по г. Москве составлен акт от 23.04.2010 N 7/2 - Ф и принято решение от 31.05.2010 N 7/2 - Ф "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", вступившее в законную силу на основании решения УФНС России по г. Москве от 09.08.2010 N 21-19/083551.

Указанным решением индивидуальный предприниматель привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, ему предложено уплатить недоимку по налогу и соответствующие суммы пеней и штрафа.

В основание решения налоговым органом положен вывод об отнесении в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения с объектом - доходы, уменьшенные на величину расходов, - в нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации документально неподтверждённых затрат, понесённых по взаимоотношениях с ООО "СоюзКонсалт".

Данный вывод инспекцией мотивирован представлением налогоплательщиком в подтверждение расходов первичных документов, содержащих недостоверные сведения - подпись неустановленного лица, и установленными в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствами, указывающими на недобросовестность контрагента и невозможность осуществления им хозяйственных операций по поставке заявителю товаров.

Признавая оспариваемое решение недействительным, суды установили наличие в действиях заявителя деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, на основании чего сделали вывод о правомерном учёте спорных затрат в целях налогообложения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основе исследования в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что осуществлённые налогоплательщиком в рамках договоров, заключённых с ООО "СоюзКонсалт" на поставку товаров, расходы обоснованы, документально подтверждены и фактически понесены, то есть соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 и пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Реальность исполнения договоров сторонами подтверждена представленными документами и налоговым органом не оспорена.

При этом судами учтено, что заключение индивидуальным предпринимателем с ООО "СоюзКонсалт" договоров на поставку хозяйственных товаров обусловлено наличием разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Индивидуальный предприниматель Цоцолашвили И.Р. в качестве основного вида предпринимательской деятельности осуществляет оптовую торговлю (код ОКВЭД 51.7).

Приобретённые у ООО "СоюзКонсалт" по договорам поставки от 01.10.2006 N 55 и от 09.01.2007 N 04 хозяйственные товары реализовывались заявителем в адрес других покупателей и им была получена прибыль, что также подтверждается представленными в материалы дела документами и налоговым органом не отрицается.

Таким образом, в целях налогообложения индивидуальным предпринимателем учтены операции, соответствующие действительному экономическому смыслу.

Указанные обстоятельства налоговым органом в кассационной жалобе не опровергаются.

Исходя из указанных обстоятельств, судами обоснованно не приняты показания учредителя и руководителя поставщика заявителя в качестве оснований для отказа налогоплательщику в учёте для целей налогообложения спорных затрат.

При этом судами указано, что документы, представленные индивидуальным предпринимателем, подписаны лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, который в силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статей 3, 13 и 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 149 - ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предполагает достоверность содержащейся в нём информации.

Выводы судов в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.

В случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) документов, подписанных неуполномоченным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости заявителя и его контрагента, согласованности их действий и направленности на получение налоговой выгоды, а также документов, свидетельствующих о том, что он действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений, судами сделан обоснованный вывод, что показания Шумайлова К.С., значащегося по данным ЕГРЮЛ учредителем (руководителем) контрагента заявителя, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в учёте расходов для целей налогообложения.

Иные доводы инспекции относительно недобросовестности контрагента и отсутствия у него трудовых и производственных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с учётом установленной судами реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом.

Также судами установлено, что, вступая в отношения с контрагентом, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды исследовали и дали оценку фактическим взаимоотношениям индивидуального предпринимателя заявителя с его контрагентом применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года по делу N А40-109209/10-4-609 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.И. Тетёркина О.А. Шишова