Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2014 г. N Ф05-6605/14 по делу N А40-93463/2013

Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-93463/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новоселова

при участии в заседании:

от истца - Бекназарова ММ, дов. от 05.06.2014,

от ответчика -

от третьего лица

рассмотрев 18 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчик ОАО РСП "КРиС-В"

на решение от 25 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

постановление от 26 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "ИнжГеоСтрой"

к ОАО РСП "КРиС-В"

третьи лица: ГКУ Дирекция ВОУО ДОгМ

о взыскании задолженности по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжГеоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО РСП "КРиС-В" о взыскании 7 288 810 руб. долга за работы, выполненные на основании договоров субподряда от 01.06.2012 г. N 11/06, 12/06, 13/06, 14/06, 15/06, 18/06, 19/06, 20/06, 21/06, 22/06.

Протокольным определением принято к рассмотрению заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 6 905 649 руб., в том числе: по договору N 11/06 - 1 263 465 руб., по договору N 12/06 - 384 620 руб., по договору N 13/06 - 263 465 руб., по договору N 14/06 - 842 310 руб., по договору N 15/06 - 505 386 руб., по договору N 19/06 - 842 310 руб., по договору N 20/06 - 1 937 313 руб., по договору N 21/06 - 369 240 руб., по договору N 22/06 - 497 540 руб.

Определением суда от 18.12.2013 возвращено встречное исковое заявление об уменьшении стоимости выполненных работ в связи с некачественно выполненными работами по договорам и взыскании штрафа.

Решением суда от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, с ОАО РСП "КРиС-В" в пользу ООО "ИнжГеоСтрой" взысканы задолженность в размере 6 862 086,25 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 57 165,33 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми решением, постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на наличие у истца задолженности перед ним в размере 43 916 912,96 руб., вытекающей из тех же договоров субподряда, заявленной во встречном иске, в принятии которого к рассмотрению совместно с первоначальным иском отказано было необоснованно, так как имеются основания, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Определением суда от 18.12.2013 встречный иск возвращен заявителю в связи с тем, что его принятие к рассмотрению совместно с первоначальным иском не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела, напротив приведет к длительному рассмотрению дела, что противоречит требованиям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречный иск был подан в ходе четвертого судебного заседания на стадии судебного разбирательства, что неизбежно повлечет срыв процессуальных сроков рассмотрения дела, так при принятии встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В апелляционном порядке ответчиком данное определение не обжаловалось.

Кассационная жалоба ответчика в части обжалования определения суда первой инстанции от 18.12.2013 о возвращении встречного иска определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2014 возвращена заявителю, поскольку из совокупного толкования части 3 статьи 188, части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалование определения суда первой инстанции в кассационном порядке, минуя стадию апелляционного обжалования, не допускается. Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только совместно с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение, за исключением случаев, когда определения суда первой инстанции обжалуются лишь в порядке кассационного производства. Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 о возвращении встречного искового заявления в апелляционной жалобе не оспаривалось. При этом обжалуемое заявителем определение к определениям, обжалуемым лишь в порядке кассационного производства, не относится.

Жалоба ответчика на данное определение Федерального арбитражного суда Московского округа оставлена определением судебной коллегии этого же суда от 25.07.2014 без рассмотрения, в связи с тем, что не подписана лицом, ее подавшим.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика возвращением встречного иска.

Первоначальный иск о взыскании стоимости выполненных по договорам субподряда работ подан в суд 15.07.2013. Предварительное судебное заседание проведено 04.09.2013. Судебное разбирательство по делу проходило в судебных заседаниях 31.10.2013. в котором ответчик представил отзыв на иск, 12.12.2013 и 18.12.2013, в котором спор рассмотрен по существу с принятием решения.

В последнем заседании, 18.12.2013, ответчик представил письменные пояснения к отзыву и подал встречный иск об уменьшении стоимости выполненных работ в связи с некачественно выполненными работами и о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное (часть 1).

Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 3).

В силу части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, подача встречного иска в четвертом судебном заседании, по истечении 5 месяцев с даты принятия иска к производству суда, действительно ведет только к затягиванию рассмотрения спора и, как следствие, к нарушению не только трехмесячного срока, но и разумного срока рассмотрения дела, что является одной из задач судопроизводства.

Возвращение встречного иска не лишает ответчика возможности обратиться с таким иском самостоятельно в установленном процессуальным законом порядке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по заявленному основанию.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по делу N А40-93463/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новоселов