Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2014 г. N Ф05-9147/14 по делу N А40-16855/2013

город Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-16855/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Игнатенко С.Л., доверенность от 27.05.2014 N 0051/48;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

от Химиной Л.Ю.: Кордоба Ф.Ф., доверенность от 06.03.2014;

от Химина В.Д.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 20 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Химиной Людмилы Юнусовны и Химина Виталия Дмитриевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 22 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 17 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-16855/13

по иску Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (ОГРН: 1027700451976)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Информационно-вычислительный центр "Инфосервис" (ОГРН: 1027700104134),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство образования и науки Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (далее - Финансовый университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Информационно-вычислительный центр "Инфосервис" (далее - ФГУП "ИВЦ "Инфосервис") об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества путем выселения из помещений, общей площадью 718,2 кв.м, номера на поэтажном плане - этаж 1: пом. IV ком. 1-15, пом. VI ком. 1-13; этаж 8: кв. 89 ком. 1-10, кв. 90 ком. 1-6, кв. 91 ком. 1-7, кв. 92 ком. 1-8; этаж 9: кв. 96 ком. 1-8; этаж 16: кв. 121 ком. 1-10, кв. 122 ком. 1-6, кв. 123 ком. 1-7, кв. 124 ком. 1-8, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 79.

Исковые требования заявлены на основании статей 58, 209, 296, 299, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Химина Людмила Юнусовна и Химин Виталий Дмитриевич обратились с кассационной жалобой, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик, третьи лица и Химин В.Д., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Химиной Л.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом по делу N А40-54131/11, согласно пункту 1.1 устава государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации информационных работников" (далее - ГОУ ДПО "ИПКИР") (в редакции от 18.07.2005) учредителем ГОУ ДПО "ИПКИР" являлось Федеральное агентство по образованию.

Согласно пункту 1.1 устава ГОУ ДПО "ИПКИР" (в редакции от 10.09.2010) учредителем института является Правительство Российской Федерации. Функции учредителя осуществляет в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.04.2010 N 526-р и постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 N 337 "О Министерстве образования и науки Российской Федерации" Министерство образования и науки Российской Федерации.

Объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения (пункт 2 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".)

Судом установлено, что спорное имущество, общей площадью 2.709,1 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 79, было закреплено за ГОУ ДПО "ИПКИР" на праве оперативного управления на основании приказа Госкомитета СССР по науке и технике от 28.12.1989 N 136 для использования в качестве общежития гостиничного типа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2010 77 AM N 038368, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2011 N 11/025/2011-964.

Деятельность юридического лица ГОУ ДПО "ИПКИР" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" с образованием на его основе структурного подразделения университета.

На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Представленный в материалы дела передаточный акт от 01.12.2011, утвержденный как представителями ТУ Росимущества в городе Москве, так и Минобрнауки России, содержит указание на передачу спорного имущества от ГОУ ДПО "ИПКИР" к Финансовому университету.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом признано незаконным закрепление спорного имущества за ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Обращаясь с кассационной жалобой, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители указывают, что принятые судебные акты нарушают их права, поскольку они занимают часть спорных помещений, как на момент рассмотрения дела, так и сейчас.

Заявители также указывают, что в соответствии с договором найма жилого помещения от 28.11.2011 N 3, заключенным с ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" (далее - Предприятие) во исполнение решения жилищной комиссии Предприятия (протокол от 22.11.2011 N 2) и приказа Предприятия от 22.11.2011 N ЖК/2, а также письма ТУ Росимущества в городе Москве от 27.01.2012 N 22-02/1086, они используют на условиях социального найма жилое помещение - трехкомнатную квартиру, общей площадью 73,7 кв.м, в том числе жилой площадью 45,1 кв.м, в котором в установленном порядке зарегистрированы по месту жительства с 05.04.2012, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 79, кв. 89, входящее в состав помещений, общей площадью 718,2 кв.м, по вышеуказанному адресу, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения 77-АН N 153208, выданным 26.07.2011, запись регистрации N 77-77-17/004/2011-219.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Таким образом, данные обстоятельства, приведенные заявителями кассационной жалобы, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судом не проверялись и не оценивались.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом того, что обжалуемые решение и постановление приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, затрагивают права Химиной Людмилы Юнусовны и Химина Виталия Дмитриевича, не привлеченных к участию в деле, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, решить вопрос о привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе Химиной Л.Ю. и Химина В.Д., установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года по делу N А40-16855/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова