Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2011 г. N Ф05-4995/11 по делу N А40-84068/2010

г. Москва

08 августа 2011 г.

N КГ-А40/5597-11 Дело N А40-84068/10-22-744

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Бородушкин К.Е. - Шагурин А.А. - дов. от 28.07.2011 N 50 АА 0476960 р N 1-6626 нотар.

от ответчика ООО "Тривиум" - Шершнева А.С. дов. б/н от 28.07.2011

рассмотрев 01.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

Бородушкина Константина Евгеньевича

на решение от 22.12.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление 23.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Басковой С.О., Крыловой А.Н.,

по иску Бородушкина К.Е.,

о взыскании действительной стоимости доли 27.568.920р. и 961.466р.08к. процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "Тривиум"

УСТАНОВИЛ:

Бородушкин К.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тривиум" о взыскании действительной стоимости доли 27.568.920 руб. и 961.466 руб.08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 22.12.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность требований истца.

На принятые судебные акты Бородушкиным К.Е. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права и незаконность судебных актов.

Кроме того, заявитель полагает, что судами сделаны неправильные выводы, что повлекло принятие незаконных судебных актов, в связи с чем просил принятые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

На кассационную жалобу от ООО "Тривиум" поступил отзыв, в котором ответчик по делу просит кассационной жалобы оставить без удовлетворения, а судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика ООО "Тривиум" - возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, Бородушкин К.Е., являлся учредителем и участником ООО "Тривиум" с долей равной 12% уставного капитала общества, а также и генеральным директором данного общества.

29.12.2009 г. Бородушкин К.Е. подал в общество заявление о выходе из общества, на котором, будучи исполнительным органом - генеральным директором общества, поставил резолюцию о получении обществом указанного заявления.

01.02.2010 г. в обществе состоялось собрание, на котором Бородушкин К.Е. был переизбран, в связи с чем имеющиеся у него документы были переданы вновь избранному директору.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей с 1 июля 2009 года) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 названного Федерального закона доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Разделом 5 Устава ООО "Тривиум" в редакции от 21 февраля 2008 г. установлен порядок выхода участника из общества и выплаты ему обществом действительной стоимости доли.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец представил копию заявления о выходе из общества от 29.12.2009 г. со своей собственной резолюцией о получении указанного заявления. Других доказательств получения обществом указанного заявления истцом не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник Бородушкин К.Е. был вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. При этом действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала и соответствует согласно пункту 2 статьи 14 Закона части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 разъяснили, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения экспертизы.

Совпадение участника общества и генерального директора этого общества в одном лице законом не запрещено.

Суд кассационной инстанции в настоящее время не может согласиться с доводами судов о том, что истец не представил подлинного заявления от 29.12.2009 г., поскольку, как усматривается из материалов дела и утверждает истец в своей кассационной жалобе, после отстранения истца 01 февраля 2010 года от должности генерального директора Общества подлинник указанного заявления о выходе вместе с иными документами был передан вновь избранному генеральному директору.

Отсутствие в акте приема-передачи конкретного документа - заявления о выходе от 29 декабря 2009 года не свидетельствует о том, что такое заявление не передавалось. В указанном акте приема-передачи прямо поименованы только учредительные документы общества - устав, учредительный договор, свидетельства; вся иная документация о финансово-хозяйственной деятельности за период существования компании отмечена как иная документация.

Кроме того, после 29 декабря 2009 года истцом в Общество было направлено 2 заявления, касающихся распределения прибыли за 2009 год (т.е. за период, когда истец являлся участником ООО "Тривиум"), а также повторное заявление от 07 июля 2010 года с требованием о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников.

Факт получения заявления в июле 2010 года общества не отрицает, однако, полагает, что поскольку заявление получено истцом 13.07.10 г., т.е. в течение 2010 финансового года, который оканчивается 31.12.2010 г., то срок выплаты с учетом Устава общества - 01.07.2011 г.

В суде кассационной инстанции представитель общества на вопрос суда сообщил, что действительная стоимость доли Бородушкина К.Е. до настоящего времени не выплачена.

Не может согласиться суд кассационной инстанции с выводом судов и о том, что отсутствуют доказательства получения обществом заявления, поскольку временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09 декабря 1999 года).

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, соблюдение установленного законом порядка выхода участника из состава учредителей общества должно быть подтверждено определенными доказательствами, установленными законом, а именно заявлением, поданным в письменной форме.

Факт направления в Общество соответствующего заявления о выходе из состава участников Общества истцом подтвержден: заявление принято уполномоченным лицом - генеральным директором; иного ответчиком не доказано.

Совпадение в одном лице участника, обратившегося с заявлением о выходе из общества, и единоличного исполнительного органа, не является основанием для не применения вышеуказанных норм, поскольку, они не предусматривают подобных исключений.

Согласно пункту 3 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик обязан был выплатить вышедшему участнику общества действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

В случае неправильного определения стоимости доли необходимо рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09 декабря 1999 года, а также проверить, кто являлся единоличным органом юридического лица после 29.12.2009 г. и 01.02.2010 г.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А40-84068/10-22-744 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий - судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников