Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2011 г. N Ф05-7679/11 по делу N А40-134290/2010

г. Москва

10 августа 2011 г.

Дело N А40-134290/10-20-780

Резолютивная часть постановления оглашена 4 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Самохвалова С.В., дов. от 07.12.2010, Анохина Ю.С., дов. от 25.10.2010

от ответчика - Платов С.А., дов. от 29.11.2010 N 05/31,

рассмотрев 04.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

на решение от 18.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Бедрацкой А.В.,

на постановление от 11.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) Компании "Роланд Бергер Стрэтеджи Консалтентс ГмбХ"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Роланд Бергер Стрэтеджи Консалтентс ГмбХ" (ИНН 9909004993) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве от 30.06.2010 N 301 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований компании.

В поданной жалобе Межрайонная ИФНС России N 47 по г. Москве повторяет выводы оспариваемого решения о неправомерном учёте в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат, осуществлённых в рамках заключённых с ООО "Технофлэкс", ООО "Актив Групп", ООО "Визарт", ООО "Вектор Ком", ООО "Титан" и ООО "РусФинПрогресс" договоров поставки, и применении налоговых вычетов по установленным в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствам.

Компанией "Роланд Бергер Стрэтеджи Консалтентс ГмбХ" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено, что Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Компании "Роланд Бергер Стрэтеджи Консалтентс ГмбХ" за 2007 - 2008 годы, по результатам которой 07.06.2010 составлен акт N 204 и 30.06.2010 принято решение N 301 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", поддержанное УФНС России по г. Москве.

Указанным решением налогоплательщику вменено нарушение положений статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем он привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, ему предложено уплатить недоимку по налогам, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что компанией неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, документально неподтверждённые затраты, понесённые по взаимоотношениям с ООО "Технофлэкс", ООО "Актив Групп", ООО "Визарт", ООО "Вектор Ком", ООО "Титан" и ООО "РусФинПрогресс", и приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, подписанных от имени указанных организаций неустановленными лицами.

Данные выводы инспекции основаны на протоколах допросов учредителей и руководителей ООО "Визарт" (Коннова Д.Е.) и ООО "Актив Групп" (Суворкина Д.С.), подтвердивших факт регистрации данных организаций за вознаграждение и отрицавших своё отношение к финансово-хозяйственной деятельности и подписанию документов;

на заключениях почерковедческой экспертизы, установивших подписание финансово-хозяйственных документов от имени учредителей и генеральных директоров ООО "Титан" Тормашева М.О. и ООО "Технофлэкс" Лапшина С.В. другими лицами;

на ответе Отдела Управления ФМС по Московской области в Шатурском районе, в котором указано на обращение генерального директора ООО "Русфинпрогресс" Азаренкова Ю.В. с заявлением об утрате паспорта;

на ответе ИФНС России N 13 по г. Москве, согласно которому учредитель ООО "Вектор Ком" Попов В.Е. умер в 2008 году, покончив жизнь самоубийством, а по пояснениям генерального директора Болдырева И.С. таковым никогда не являлся, паспорт не терял, работал на стройке, копия его паспортных данных взята для проживания в общежитии.

На основании результатов мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о невозможности ведения ими реальной хозяйственной деятельности в силу отсутствия по адресам государственной регистрации, производственных мощностей и ресурсов, трудовых ресурсов и основных средств, расходов, характерных для неё, и их недобросовестности.

Признавая оспариваемое решение недействительным, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров поставки, соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, на основании чего сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и заявлении налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем не принимает доводы налогового органа.

На основе исследования в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов первичные документы соответствуют требованиям статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Факт исполнения сторонами условий договоров поставки налоговым органом не опровергнут.

При этом судами учтено, что заключение заявителем договоров поставки обусловлено наличием разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Приобретение расходных материалов (картриджей) и компьютерного оборудования необходимо заявителю для ведения своей уставной деятельности, надлежащего (качественного, своевременного и эффективного) исполнения обязательств перед государственными органами и иными субъектами предпринимательской деятельности.

Таким образом, для целей налогообложения компанией учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом и, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, в рамках выездной проверки не установлены. Доказательства об искусственном создании условий для получения налоговой выгоды, о недобросовестности действий заявителя и его согласованности с действиями поставщиков не представлены.

Также судами установлено, что при выборе контрагентов заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность. На момент заключения компанией договоров контрагенты были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, лица, подписавшие от их имени финансово-хозяйственные документы, значились в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и генеральных директоров, в связи с чем у налогоплательщика не имелось оснований для сомнений в недобросовестности контрагентов.

При этом судами учтено, что документы, представленные компанией, подписаны лицами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, который в силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статей 3, 13 и 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 149 - ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предполагает достоверность содержащейся в нём информации.

Исходя из указанных обстоятельств, судами обоснованно не приняты доводы налогового органа о представлении в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов первичных документов, содержащих недостоверные сведения, в качестве основания для отказа налогоплательщику в учёте для целей налогообложения спорных затрат и в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Выводы судов в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.

В случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) документов, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости общества и его контрагентов, согласованности их действий и направленности на получение налоговой выгоды, а также документов, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделки, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений, судами сделан обоснованный вывод, что показания опрошенных лиц, значащихся по данным ЕГРЮЛ учредителями (руководителями) поставщиков, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в учёте расходов для целей налогообложения и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Одновременно с названными обстоятельствами судами дана критическая оценка протоколам допросов учредителей и руководителей ООО "Визарт" (Коннова Д.Е.) и ООО "Актив Групп" (Суворкина Д.С.), в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны недопустимыми доказательствами заключения специалиста и протокол допроса Суворкина Д.С., полученного вне рамок выездной налоговой проверки.

Иные доводы инспекции относительно недобросовестности контрагентов и отсутствия у них трудовых и производственных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с учётом установленной судами реальности совершения договоров поставки, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом.

При этом судами учтено непредставление налоговым органом достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами исследованы и дана оценка фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При таких обстоятельствах, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, спорных затрат и применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, а также иное толкование законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года по делу N А40-134290/10-20-780 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова