Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2014 г. N Ф05-6637/14 по делу N А40-159730/2013

г. Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А40-159730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бакулев А.В. - доверенность N 31 от 01 октября 2013 года;

от ответчика: Кузнецов Ю.П. - директор, приказ N 1 от 16 января 2014 года, паспорт РФ;

рассмотрев 10 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КВЭМ"

на определение от 24 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьёй Лялиной Т.А.,

по иску ЗАО "Ойл Трейд Компани" (ОГРН: 1027700101703)

о взыскании долга и неустойки

к ООО "КВЭМ" (ОГРН: 1027739815157)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ойл Трейд Компании" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КВЭМ" задолженности в размере 23 688,88 руб., неустойки в размере 2368,88 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. с учетом поступившего ходатайства о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-159730/2013, принятым в порядке упрощенного производства, требование истца удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КВЭМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по делу N А40-159730/2013 апелляционная жалоба ответчика - ООО "КВЭМ" была возвращена, поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока подачи и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы было отказано.

ООО "КВЭМ" подало в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просило отменить определение суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

10 июня 2014 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа от ЗАО "Ойл Трейд Компании" поступили отзыв на кассационную жалобу, а также заявление о распределении судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ООО "КВЭМ" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 25 000,00 руб.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 229 АПК РФ жалоба на решение, принятое в порядке упрощенного производства, может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 25 декабря 2013 года.

Апелляционная жалоба поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд 11 апреля 2014 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба подана за пределами установленного законом десятидневного срока, поскольку последним днем подачи жалобы следует считать 20 января 2014 года.

К апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в котором ООО "КВЭМ" ссылается на то, что определение суда о возбуждении упрощенного производства по делу, судебных актов, связанных с совершением процессуальных действий в порядке статей 212, 123 АПК РФ, не получал, в связи с чем был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения. Об обжалуемом решении суда первой инстанции заявитель узнал только в марте 2014 года, когда с расчетного счета ООО "КВЭМ" была списана сумма 5057,76 руб. по исполнительному листу серии АС N 006179444, выданному 22 января 2014 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-159730/2013, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "КВЭМ" было надлежаще извещено о дате судебного заседания по адресам, указанным в исковом заявлении, в выписке с официального сайта Федеральной налоговой службы, в договоре поставки N 153/9810 от 01 февраля 2013 года, товарной накладной N 23831 от 04 сентября 2013 года - (заказные письма с уведомлением были возвращены в арбитражный суд в связи с истечением срока их хранения). Согласно распечатке с официального сайта почты России срок хранения корреспонденции истек в связи с неудачной попыткой ее вручения адресату (временное отсутствие адресата). Иных адресов местонахождения ответчика суду представлено не было.

Кроме того, обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27 декабря 2013 года.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска заявителем срока, установленного статьёй 259 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку Общество, получив копию искового заявления от истца, имело возможность получить сведения о судебном заседании, проявив достаточную степень внимательности и осмотрительности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы необоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с изложенным, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года является законным и обоснованным, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмене не подлежит.

От ЗАО "Ойл Трейд Компании" в суд кассационной инстанции поступило заявление о взыскании с ООО "КВЭМ" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 25 000,00 руб.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: Договор N А6-10-13/СР об абонентском юридическом сопровождении от 01 октября 2013 года, заключенный между ИП Бакулевым А.В. и ЗАО "Ойл Трейд Компании", Дополнительное соглашение от 06 июня 2014 года N 74 к Договору N А6-10-13/СР об абонентском сопровождении, платежное поручение N 284 от 06 июня 2014 года, счет N 01-06/2014 от 06 июня 2014 года.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.04.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 06 июня 2014 года N 74 к Договору N А6-10-13/СР об абонентском юридическом сопровождении ИП Бакулев А.В. (Консультант) обязуется оказать ЗАО "Ойл Трейд Компании" (Клиент) услуги по представлению интересов Клиента в Федеральном арбитражном суде Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО "КВЭМ" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по делу N А40-159730/2013.

При этом в соответствии с заявлением ЗАО "Ойл Трейд Компании" о распределением судебных расходов, в рамках принятых на себя обязательств ИП Бакулев А.В. выполнил следующие действия:

- провел юридическую экспертизу материалов дела;

- подготовил отзыв на кассационную жалобу;

- направил отзыв на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа;

- принял участие в судебном заседании 10 июня 2014 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в суд кассационной инстанции новых доводов и доказательств истцом представлено не было, то суд считает, что стоимость оказания юридической помощи в суде кассационной инстанции не может соответствовать стоимости данных услуг в суде первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что услуга по направлению отзыва в суд кассационной инстанции по своему характеру является не юридической, а организационно-вспомогательной, не требующей специальных знаний и квалификации.

С учетом изложенного, а также характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу, размер судебных расходов на оплату услуг представителя явно превышающим разумные пределы и уменьшает судебные расходы до 5000,00 (пять тысяч) руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по делу N А40-159730/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КВЭМ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КВЭМ" в пользу ЗАО "Ойл Трейд Компани" 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов ЗАО "Ойл Трейд Компани" отказать.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова О.В. Дудкина