Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2011 г. N Ф05-6750/11 по делу N А40-87967/2010

город Москва

16 августа 2011 г.

N КГ-А40/7575-11 Дело N А40-87967/10-77-285

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "БОСТР" - Рябошапко Д.Г. по дов. от 08.08.11;

от ответчика: ООО "УСТ" - неявка, извещено;

от третьих лиц: ООО "ППСК ТЭЦ-25" - Рябошапко Д.Г. по дов. от 12.10.10; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Правительства Москвы - Чепуштанова А.А. по дов. от 30.05.11 N 4-46-8193/1; Ищенко А.Е. по дов. от 01.11.10 N 4-14-20187/0,

рассмотрев 10 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - ООО "БОСТР" (истца)

на решение от 18 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.,

и на постановление от 15 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Титовой И.А.,

по иску ООО "БОСТР"

к ООО "УСТ"

о признании права собственности

третьи лица: ООО "ППСК ТЭЦ-25", Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87967/10-77-285 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение N V Тип: Учрежденческие: комната N 1-тамбур, 3,8 кв.м.; комната N 2-коридор, 19,7 кв.м.; комната N 3-кабинет, 27,2 кв.м.; комната N 4-кабинет, 8,9 кв.м.; комната N 5-электрощитовая, 9,8 кв.м.; комната N 6-уборная, 5.0 кв.м.; комната N 7-умывальная, 4,0 кв.м.; комната N 8-коридор, 13,2 кв.м.; комната N 9-кабинет, 14,6 кв.м.; комната N 10-санузел, 4,9 кв.м.; общая площадь 111,1 кв.м. и помещения N VI Тип: Прочее: комната N 1-прочее, 57,3 кв.м.; комната N 2- прочее, 9,7 кв.м.; комната N 3-коридор, 16,0 кв.м.; комната N 4-пом.подсобное, 4,3, кв.м.; комната N 5-санузел, 6,6 кв.м.; комната N 6-электрощитовая, 11,3 кв.м.; комната N 7-прочее, 13,9 кв.м; комната N 8-прочее, 20,7кв.м.; комната N 9-прочее, 10,3 кв.м.; комната N 10-прочее, 4,4. кв.м.; общая площадь 154,5 кв.м., а всего общей площадью 265,6 кв.м., расположенных на 1-м этаже жилого дома по адресу: город Москва, ул. Веерная, д. 46, корп. 1.

Постановлением от 15 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87967/10-77-285 было оставлено без изменения.

По делу N А40-87967/10-77-285 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "БОСТР", в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ООО "БОСТР" указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчик - ООО "УСТ", третье лицо - Управление Росреестра по Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца - ООО "БОСТР" и третьего лица - ООО "ППСК ТЭЦ-25" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители третьего лица - Правительства Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Истец - ООО "БОСТР" обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на помещения, поименованные в исковом заявлении, расположенные на 1-ом этаже жилого дома по адресу: город Москва, ул. Вееерная, д. 46, корп. 1. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец в обоснование заявленных исковых требований указал на то, что он обратился в регистрирующий орган - Управление Росреестра по Москве для регистрации права собственности на данные помещения, но ему было отказано регистрирующим органом со ссылкой на отсутствие Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, предусмотренного п. 33.3 инвестиционного контракта от 27 октября 2005 года, заключенного между Правительством Москвы и ООО "ППСК ТЭЦ-25". Кроме того, истец в обоснование исковых требований ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст.ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определил нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом деле.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 14 января 2011 года) отмечается, что "...суды на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению...". В этом Постановлении обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

27 октября 2005 года между Правительством Москвы (Администрация) и ООО "ППСК ТЭЦ-25" (Инвестор) заключен Инвестиционный контракт N 13-085381-5701-0081-00001-05. Предметом контракта явилась комплексная реконструкция мкр. 1 района Очаково-Матвеевское, в том числе, строительство жилого дома по ул. Веерная, корп. 62.

21 ноября 2005 года между ООО "ППСК ТЭЦ-25" и ООО "УСТ был заключен договор о привлечении финансовых средств для инвестирования долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: город Москва, мкр. Матвеевское, ул. Веерная, корп. 62.

19 декабря 2005 года ООО "УСТ" заключило с ООО "БОСТР" договор о привлечении финансовых средств на строительство объекта в части нежилых помещений, общей площадью 280,0 кв.м. (по проекту), расположенных на 1-ом этаже по адресу: город Москва, ул. Веерная, корп. 62 (адрес строительный).

Инвестиционный объект - жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: Москва, ул. Веерная, корп. 62 на основании Акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 29 декабря 2005 года N 080186, утвержденного распоряжением префекта ЗАО города Москвы от 02 февраля 2006 года N 89-РП принят и распоряжением префекта ЗАО города Москвы от 28 апреля 2006 года N 629-РП введен в эксплуатацию. Указанному жилому дому присвоен милицейский адрес: город Москва, ул. Веерная, д. 46, корп. 1.

Однако, как указали суды первой и апелляционной инстанций, Акт о результатах реализации инвестиционного контракта сторонами не подписан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности по заявленному истцом - ООО "БОСТР" основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой права (а именно п. 1 или п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований приобретения права на спорное имущество.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена регистрация права собственности на созданный объект недвижимого имущества на основании документов, подтверждающих факт его создания.

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года; далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года) юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Кроме того, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ) можно прийти к выводу о том, что инвестор (ООО "ППСК ТЭЦ-25") по инвестиционному контракту не может передать другому лицу (ООО "УСТ") имущество по договору купли-продажи или иной сделке по отчуждению имущества, являющееся предметом инвестиционного контракта, до подписания акта о реализации инвестиционного контракта его сторонами, выделения его доли в натуре и передаче ему данного имущества в собственность в установленном законом порядке. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу. Кроме того, необходимо указать на то, что именно акт о результатах реализации инвестиционного контракта по своей природе является соглашением о разделе имущества, находящего в долевой собственности субъектов именно инвестиционного контракта.

В силу изложенного, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание положения действующего законодательства, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик - ООО "УСТ" не является лицом, обладающим правом собственности на спорные помещения и соответственно лицом, обладающим правом отчуждения спорных помещений по каким-либо сделкам иным лицам. При этом суды обоснованно указали на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения на указанные помещения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не относятся к рассмотрению указанной категории споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "БОСТР", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "БОСТР" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87967/10-77-285 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БОСТР" - без удовлетворения

Председательствующий-судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников