Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 г. N Ф05-16182/10 по делу N А40-82848/2010

г. Москва

15.08.2011

N КГ-А40/7659-11-П Дело N А40-82848/10-83-750

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - адвокат Игнатенко А.Н. (рег. N 77/5491) по дов. от 04.02.2010 N б/н

от ответчика - Ущаков С.В. по дов. от 14.04.2011 N б/н

рассмотрев 08 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Дворянское гнездо"

на решение от 31.03.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Маненковым А.Н.

на постановление от 26.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л.

по иску ООО "Мироздание" (ИНН 7723136239, ОГРН 1027739077849)

к ТСЖ "Дворянское гнездо" (ИНН 7704501408, ОГРН 1037739867406)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мироздание" (далее - ООО "Мироздание", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Дворянское гнездо" (далее - ТСЖ "Дворянское гнездо", ответчик) о взыскании долга в размере 551 494 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010, исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2011 N КГ-А40/17761-10 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям.

При этом суд исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрении в суд первой инстанции в новом составе суда, считая их незаконными и необоснованными, поскольку, по мнению ответчика, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между ТСЖ "Дворянское гнездо" и ООО "КВ-Инжиниринг" (прежнее наименование ООО "Мироздание") был заключен договор от 21.01.2004 N 1, согласно которому ООО "КВ-Инжиниринг" представляет ТСЖ "Дворянское гнездо" для пополнения оборотных средств сумму до 1 000 000 руб. в течение 2004 года.

Платежными поручениями (л.д. 82-103 т. 1) истец в 2004 году перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 681 494 руб. для пополнения оборотных средств без указаний оснований перечисления (договора).

Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере 551 494 руб., то данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Выполняя указания суд кассационной инстанции, суд, проверив договор от 21.01.2004 N 1 на соответствие его гражданскому доказательству и Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу, что указанный договор является договором беспроцентного займа, сроком на один год, с момента последнего перечисления.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательств, с учетом доводов и возражений сторон, суд установил, что доказательства противоречия договора Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" не представлены; доверенность Богуцкой И.В. от 10.03.2003, подписавшей договор, выдана президентом, действовавшим в соответствии с п. 11.2 устава общества; заинтересованными лицами - обществом, участниками общества, товариществом договор с 2004 года не оспаривался. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать ничтожным договор от 21.01.2004 N 1.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Кроме того, суд установил, что факт получения денежных средств ответчик признал двусторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004, на 31.12.2005, на 18.01.2006, письмом от 27.03.2006 об отсрочке платежа до последнего квартала 2007 года, после чего, из полученной суммы осуществил платеж в сумме 130 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 30.10.2007 N 213 с указанием в платежном поручении основания возврата - соглашение о порядке погашения задолженности от 12.10.2007; соглашения о порядке погашения кредиторской задолженности от 12.10.2007 нет и никогда не было, что не отрицается сторонами; задолженность ответчика после перечисления 130 000 руб. составила 551 494 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что правовых оснований для удержания оставшейся части долга ответчиком не доказано.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, а также указаний суда кассационной инстанции, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу, с учетом указаний суда кассационной инстанции, и отклонен как несостоятельный с учетом материалов.

Так установив, что платеж в сумме 130 000 руб. в счет долга перечислен 30.10.2007 по платежному поручению N 213, а также учитывая акты сверки, письмо ответчика, которые свидетельствуют о признании ответчиком долга, то, применив ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18, суд пришел к выводу о том, что имеет место факт прерывания срока исковой давности, а, следовательно, на момент обращения с иском срок исковой давности не пропущен, с чем согласен суд кассационной инстанции, исходя из перечисления части суммы 30.10.2007.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и толкование закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А40-82848/10-83-750 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин