Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 г. N Ф05-7710/11 по делу N А41-40383/2010

г.Москва

15 августа 2011 г.

Дело N А41-40383/10

Резолютивная часть постановления оглашена 8 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО: Цыганков В.В. - ген. дир-р, решение участника от 27.07.2008, паспорт 4607 602505, выдан 14.04.07 УВД Домодедовского р-на, Трубников А.В. по дов. от 01.09.2010

от ответчика ИФНС: Бутина С.А. по дов. от 05.10.2010 N 03-07/00490,

рассмотрев 08 августа 2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России по г.Домодедово Московской области

на решение от 30.03.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Востоковой Е.А.,

на постановление от 30.05.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,

по иску (заявлению) ООО НПФ "Нелжа" (ИНН 5009004432, ОГРН 1035002006203)

о признании недействительным решения

к ИФНС России по г.Домодедово Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Нелжа" (ИНН 5009004432, ОГРН 1035002006203) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 30.07.2010 N 61 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, заявленные требования удовлетворены частично.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой просит их отменить.

В обоснование своей жалобы ИФНС России по г. Домодедово Московской области ссылается на то, что судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана должная оценка доводам инспекции в отношении контрагентов налогоплательщика - ООО "Союз - Строй", ООО "Форвард" и ООО "Строй Лизинг".

Отзыв на кассационную жалобу ООО НПФ "Нелжа" не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против её удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ИФНС России по г. Домодедово Московской области по результатам выездной налоговой проверки ООО НПФ "Нелжа" вынесено решение от 30.06.2010 N 61 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС России по Московской области от 07.10.2010 N 16-16/34014, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено путём отмены доначисления налога на прибыль организаций в размере 498.095 руб. и отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 373.573 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Налоговым органом установлено, что обществом неправомерно отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, документально неподтверждённые затраты, понесённые по заключённым с ООО "Союз - Строй", ООО "Форвард" и ООО "Строй Лизинг" договорам подряда, и приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, подписанных от имени указанных организаций неустановленными лицами.

Данные выводы инспекции основаны на протоколах опросах учредителей и руководителей контрагентов заявителя, отрицавших своё отношение к их учреждению и деятельности, а также подписанию финансово-хозяйственных документов, и на результатах мероприятий налогового контроля, в рамках которых не подтверждены взаимоотношения с заявителем.

Кроме того, по мнению инспекции, обществом при выборе в качестве своих контрагентов ООО "Союз - Строй", ООО "Форвард" и ООО "Строй Лизинг" не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров подряда, соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, на основании чего сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и заявлении налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем не принимает доводы налогового органа.

На основе исследования в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов первичные документы соответствуют требованиям статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и подтверждают реальность хозяйственных операций.

Факт исполнения сторонами условий договоров подряда подтверждён первичными документами и налоговым органом не опровергнут. Результаты выполненных подрядчиками строительно-монтажных работ приняты заказчиками заявителя.

Таким образом, для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом и, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, в рамках выездной проверки не установлены. Доказательства об искусственном создании условий для получения налоговой выгоды, о недобросовестности действий заявителя и его согласованности с действиями подрядчиков не представлены.

Также судами установлено, что при выборе контрагентов заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность. На момент заключения обществом договоров контрагенты были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, лица, подписавшие от их имени финансово-хозяйственные документы, значились в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и генеральных директоров, в связи с чем у налогоплательщика не имелось оснований для сомнений в добросовестности контрагентов.

Исходя из указанных обстоятельств, судами обоснованно не приняты показания учредителей и руководителей подрядчиков заявителя в качестве оснований для отказа налогоплательщику в учёте для целей налогообложения спорных затрат и в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

При этом судами учтено, что документы, представленные обществом, подписаны лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, что в силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статей 3, 13 и 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 149 - ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предполагает достоверность содержащейся в нём информации.

Выводы судов в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.

В случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) документов, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости общества и его контрагентов, согласованности их действий и направленности на получение налоговой выгоды, а также документов, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделки, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений, судами сделан обоснованный вывод, что показания опрошенных лиц, значащихся по данным ЕГРЮЛ учредителями (руководителями) подрядчиков, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в учёте расходов для целей налогообложения и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Иные доводы инспекции относительно отсутствия между заявителем и его контрагентами реальных хозяйственных операций и недобросовестности последних, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с учётом установленной судами реальности совершения договоров подряда, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом.

При этом судами учтено, что приведённые налоговым органом доводы являются предположениями и не подтверждены доказательствами. Ответы на запросы, направленные ИФНС России по г.Домодедово Московской области в налоговые органы, в которых состоят на учёте контрагенты налогоплательщика, носят информативный характер, в них не содержится ссылок на документы налогового контроля, осуществлённого налоговыми органами на местах, подтверждающие либо опровергающие показатели финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, отражённые в представленных ими налоговых отчётностях. Налоговым органом достоверно не установлено ни фактов неуплаты налогов, ни фактов невозможности осуществления хозяйственных операций контрагентами налогоплательщика.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами исследованы и получили должную правовую оценку фактические взаимоотношения заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При таких обстоятельствах, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, спорных затрат и применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, а также иное толкование законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года по делу N А41-40383/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Коротыгина О.А. Шишова