Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2011 г. N Ф05-7852/11 по делу N А40-135785/2010

г.Москва

10 августа 2011 г.

Дело N А40-135785/10-99-775

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Улымов О.И., дов. от 23.11.2010

от ответчика - Васичкин К.А., дов. от 25.07.2011 N 01-14/25523,

рассмотрев 10.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве

на решение от 20.01.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Карповой Г.А.,

на постановление от 04.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Гефест - Профиль"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 17 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест - Профиль" (ИНН 7717528206, ОГРН 1057746403725) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 17 по г. Москве от 01.06.2010 N 04/2-19/3-40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 626.901 руб., начисления недоимки по налогу в размере 3.128.619 руб. и пеней в размере 1.110.423 руб.,

привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 336.659 руб., начисления недоимки по налогу в размере 1.683.294 руб. и пеней в размере 524.627 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1.508.096 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 467.901 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в размере 535.260 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 145.829 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 302.796 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 93.580 руб. отменено, в связи с принятием апелляционным судом отказа общества от требований в данной части. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Законность судебных актов в части удовлетворённых требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей жалобы ИФНС России N 17 по г. Москве ссылается на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и от имени ООО "Эридан", ООО "РОН Строй" и ООО "ТехРезерв" подписаны неустановленными лицами; при заключении договоров поставки металлопродукции налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности; в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о неосуществлении контрагентами заявителя реальной экономической деятельности.

ООО "Гефест - Профиль" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что ИФНС России N 17 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Гефест - Профиль" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой 31.03.2010 составлен акт N 04/2-19/2-29 и 01.06.2010 принято решение N 04/2-19/3-40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, по статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц;

ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, и соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, уплатить сумму удержанного, но не перечисленного (не полностью перечисленного) налога на доходы физических лиц и соответствующие пени, а также внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учёт.

23.07.2010 УФНС России по г. Москве по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставило без изменения и в соответствии со статьёй 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации признало вступившим в законную силу.

В рамках настоящего дела ООО "Гефест - Профиль" оспаривается решение ИФНС России N 17 по г. Москве от 01.06.2010 N 04/2-19/3-40 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания сумм штрафа, доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней, в связи с нарушением положений статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом установлено, что обществом неправомерно отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, документально неподтверждённые затраты, понесённые по взаимоотношениям с ООО "Эридан", ООО "РОН Строй" и ООО "ТехРезерв", и приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, подписанных от имени указанных организаций неустановленными лицами.

Данные выводы инспекции основаны на протоколах допросов учредителей и руководителей контрагентов заявителя, отрицавших своё отношение к их учреждению и деятельности, а также подписанию финансово-хозяйственных документов.

Также по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Эридан", ООО "РОН Строй" и ООО "ТехРезерв" по адресу государственной регистрации не располагаются и обладают признаками "фирмы - однодневки", не имеют производственных мощностей и ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, трудовых ресурсов и основных средств, не несут расходов, характерных при осуществлении реальной экономической деятельности, и не уплачивают налоги в бюджет.

Кроме того, по мнению инспекции, обществом при выборе в качестве своих контрагентов ООО "Эридан", ООО "РОН Строй" и ООО "ТехРезерв" не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Признавая оспариваемое решение недействительным, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров поставки, соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, на основании чего сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и заявлении налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем не принимает доводы налогового органа.

На основе исследования в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

При этом судами учтено, что приобретение заявителем товара обусловлено наличием разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В проверяемом периоде основным видом деятельности общества являлось промышленное производство профилей и конструкций шпунтового типа из стального проката, а также производство гнутых стальных профилей, осуществляемое им в обособленном подразделении, находящимся в г.Пушкино Московской области.

Факт исполнения сторонами условий договоров поставки металлопродукции подтверждён первичными документами и налоговым органом не опровергнут. Приобретённое заявителем сырьё в установленном законодательством порядке принято им на бухгалтерский учёт и в дальнейшем использовано в производстве готовой продукции, в дальнейшем реализованной своим покупателям.

Таким образом, для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом и, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, в рамках выездной проверки не установлены. Доказательства об искусственном создании условий для получения налоговой выгоды, о недобросовестности действий заявителя и его согласованности с действиями поставщиков не представлены.

Также судами установлено, что при выборе контрагентов заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность. На момент заключения обществом договоров контрагенты были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, лица, подписавшие от их имени финансово-хозяйственные документы, значились в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и генеральных директоров, в связи с чем у налогоплательщика не имелось оснований для сомнений в их недобросовестности.

Исходя из указанных обстоятельств, судами обоснованно не приняты показания учредителей и руководителей поставщиков заявителя в качестве оснований для отказа налогоплательщику в учёте для целей налогообложения спорных затрат и в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Выводы судов в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.

В случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) документов, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости общества и его контрагентов, согласованности их действий и направленности на получение налоговой выгоды, а также документов, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделки, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений, судами сделан обоснованный вывод, что показания опрошенных лиц, значащихся по данным ЕГРЮЛ учредителями (руководителями) поставщиков, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в учёте расходов для целей налогообложения и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Иные доводы инспекции относительно недобросовестности контрагентов и отсутствия у них трудовых и производственных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с учётом установленной судами реальности совершения договоров поставки, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом.

При этом судами учтено непредставление налоговым органом достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами исследованы и дана оценка фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При таких обстоятельствах, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, спорных затрат и применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, а также иное толкование законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 года по делу N А40-135785/10-99-775 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова