Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2011 г. N Ф05-7695/10 по делу N А40-106769/2009

г. Москва

17 августа 2011 г.

N КГ-А40/8866-11-П,2 Дело N А40-106769/09-89-726

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Хомякова Э. Г., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Полимпус" - Лесин Л.Б., генеральный директор, решение N 1-К от 05.09.2009 г., Яровых А.Н., дов. от 01.04.2011 г.,

от ответчика ОАО "Авиалинии Дагестана" - Квендзе Д.М., дов. от 18.11.2010 г.

рассмотрев 15.08.2011 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ООО "Полимпус", ОАО "Авиалинии Дагестана"

на решение от 21 февраля 2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Акименко О.А.

на постановление от 04 мая 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

по иску (заявлению) ООО "Полимпус"

о взыскании 21 620 310 руб. 54 коп.

к ОАО "Авиалинии Дагестана"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимпус" (далее - ООО "Полимпус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" (далее - ОАО "Авиалинии Дагестана", ответчик) суммы 21 620 310 руб. 54 коп, составляющей 19 130 550 руб. 54 коп. - расходы на восстановление воздушного судна тип ТУ 154М заводской N 87А759, регистрационный номер 85630 и 2 489 760 руб. - штраф за нарушение условий договора, связанных с техническим состоянием самолета в момент возврата.

Требования заявлены на основании ст.ст. 616, 622, 644, 645 ГК РФ и мотивированы тем, что в соответствии с договором N 21/09-ВС аренды воздушного судна от 10.11. 2006 года между ООО "Полимпус" и ОАО "Авиалинии Дагестана" по акту приема передачи от 19.12.2006 г. ответчик получил во владение и пользование воздушное судно тип ТУ 154 М, регистрационный номер 85630, заводской номер 87А759, двигатель N 103059118712412, двигатель N2 03059219012432, двигатель N 303059228712448, ВСУ ТА-6В1236А099.

После того, как ОАО "Авиалинии Дагестана" 29.11.2007 г. поместило воздушное судно на ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400" и фактически отказалось от проведения работ по техническому обслуживанию самолета, ООО "Полимпус" было вынуждено собственными силами и за счет собственных средств, приводить самолет в исправное состояние.

В соответствии с договором N 121-08/60 от 19.02.2008 года заключенным с ОАО "ВАРЗ 400", последний выполнил работы по техническому обслуживанию воздушного судна.

ООО "Полимпус" произвел оплату выполненных работ в размере 9 070 988 руб. 04 коп.

Кроме того, на момент постановки самолета на завод, на нем отсутствовали отдельные агрегаты. Вследствие чего ООО "Полимпус" был вынужден приобрести отсутствующие агрегаты. Помимо деталей, включенных в стоимость услуг ОАО "ВАРЗ 400" по вышеуказанному договору, ООО "Полимпус" демонтировал с принадлежащих ему других самолетов еще 38 агрегатов общей стоимостью 10 059 562 руб. 50 коп. Направленная в адрес ответчика 05.08.2009 года претензия оставлена без ответа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2010 года по делу N А40-106769/09-89-726, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 г. N 09АП-10271/2010-ГК, в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2010 г. N КГ - А40/8414-10 решение арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. по делу NА40-106769/09-89-726, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, причины размещения воздушного судно ОАО "Авиалинии Дагестана" на ОАО "Внуковский Авиаремонтный завод" 28.11.2007 г., установить выполнены ли были обязательства ОАО "Авиалинии Дагестана" по техническому обслуживанию воздушного судна в соответствии с условиями договора аренды N 21 \06ВС\3-01 от 10 ноября 2006 г., явились ли произведенные ООО "Полимпус" затраты по ремонту воздушного судна следствием ненадлежащего исполнения ОАО "Авиалинии Дагестана" обязательств по договору аренды воздушного судна, проверить расчет произведенных затрат, дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 г. требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика расходов на восстановление воздушного судна (убытков) в сумме 9 070 988 руб. 04 коп., штрафа за нарушение условий договора, связанных с техническим состоянием самолета в момент возврата, в сумме 2 489 760 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Полимпус" и ОАО "Авиалинии Дагестана" поданы кассационные жалобы.

В кассационной жалобе ОАО "Авиалинии Дагестана" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требованиям по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- сторонами не были согласованны качественные характеристики, которым должно соответствовать арендуемое ответчиком имущество на момент возврата истцу.

Согласно п. 5.5 Договора единственным доказательством технического состояния на момент передачи ВС является акт технического состояния судна. Возврат ВС оформляется в виде соответствующего Акта приема-передачи с предварительным составлением Акта проверки технического состояния ВС. Такой предварительный Акт составлен не был.

- вывод судов о том, что ответчик не поддерживал надлежащее состояние арендованного ВС и не осуществлял текущего ремонта является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются Карты-наряды на оперативное техническое обслуживание за 2006-2007 гг., которые являются бесспорным доказательством процесса обслуживания ОАО "Авиалинии Дагестана".

Кроме того, Ответчиком были представлены в судебное заседание в качестве доказательств об оплате за выполнение работ ВАРЗом по техническому обслуживанию ВС платежные поручения N 1243 от 05.12.06 г., N 226 от 13.03.07 г. и N 236 от 14.03.07 г.

В судебное заседание также был представлен Сертификат соответствия N 2021090192 о праве ОАО "Авиалинии Дагестана" производить техническое обслуживание авиационной техники.

В кассационной жалобе ООО "Полимпус" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа удовлетворения исковых требованиям по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости перестановленных с других самолетов запасных частей взамен отработавших ресурс, не дали оценку официальным письмам от ОАО "ВАРЗ -400" за подписью Генерального директора Чернышова А.Л., в которых указан перечень агрегатов, переставленных с ВС 85836N : на ВС 85630 и с ВС 87А744 на ВС 85630.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу ООО "Полимпус", против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Авиалинии Дагестана" возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу ОАО "Авиалинии Дагестана", против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Полимпус" возражал

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 ноября 2006 г. между ООО "Полимпус" (собственник, арендодатель) и ФГУП "Авиалинии Дагестана" (эксплуатант, арендатор, правопредшественник ответчика) был заключен договор аренды воздушного судна N 21/06-ВС/3-01, в соответствии с которым собственник передал эксплуатанту во временное пользование воздушное судно, ТУ 154М, регистрационный номер 85630, заводской номер 87 А 75 9 для осуществления разрешенных коммерческих перевозок (л.д. 21-30 т. 1).

Согласно п. 2.1 договора объектом аренды является воздушное судно, укомплектованное в соответствии требованиями, установленными специально уполномоченным органом в области гражданской авиации для осуществления регулярных и нерегулярных коммерческих перевозок пассажиров, почты, грузов, багажа.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора Эксплуатант самостоятельно за свой счет производит выполнение оперативного и периодического технического осмотра воздушного судна своей инженерно-технической службой или сертифицированной организацией ТО по договору в аэропортах посадки, назначения и базирования, в соответствии с инструкциями и правилами, действующими на территории РФ в отношении данного типа воздушного судна, а также международными нормами; -текущий (восстановительный) ремонт планера, двигателей, ВСУ, агрегатов и комплектующих изделий.

Текущий (восстановительный) ремонт авиатехники заключается:

- в устранении отдельных повреждений, отказов, неисправностей, возникающих в процессе ее эксплуатации при выработке межремонтного ресурса (срока службы);

- замену агрегатов и комплектующих изделий, отработавших ресурс;

- учет доработок самолета и двигателей;

- сертификацию воздушного судна.

Собственник за свой счет производит:

- продление ресурса планера, двигателей, ВСУ;

- капитальный ремонт воздушного судна, двигателей, ВСУ;

- замену двигателей и ВСУ при выработке ими назначенного или межремонтного ресурса (срока службы).

Согласно п. 5.1 договора срок аренды воздушного судна исчисляется с момента подписания уполномоченными представителями сторон настоящего договора и прекращается в момент фактического возврата воздушного судна по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Собственник передает воздушное судно эксплуатанту на аэродроме "Внуково" (п.5.2 договора).

Эксплуатант обязан принять воздушное судно по акту приема- передачи в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 5.5 договора возврат воздушного судна по окончании срока аренды или в случае досрочного прекращения аренды (независимо от причин) оформляется в виде соответствующего акта приема-передачи, подписываемого уполномоченными представителями сторон по настоящему договору с предварительным составлением акта проверки технического состояния воздушного судна.

Воздушное судно должно быть возвращено собственнику в технически и справном состоянии, не хуже, чем состояние воздушного судна в момент передачи воздушного судна эксплуатанту в аренду.

Подписанный сторонами акт приема-передачи воздушного судна признается сторонами как официальный документ, объявляющий дату окончания срока аренды.

Эксплуатант обеспечивает возврат воздушного судна собственнику после окончания срока аренды или в случае расторжения настоящего договора (независимо от причин расторжения) в течение 10 календарных дней с момента окончания срока аренды или 30-ти дней с момента получения уведомления о расторжении настоящего договора от стороны, выступающей инициатором досрочного расторжения договора другой стороной (п. 5.6 договора).

Срок действия договора установлен один год (п. 12.1 договора), исчисляемый, согласно п. 5.1 с момента подписания уполномоченными представителями сторон договора и прекращается в момент фактического возврата ВС по Акту приема- передачи ВС, подписанному уполномоченными представителями сторон.

По акту приема-передачи от 19.12.2006 г. воздушное судно, ТУ-154, заводской номер 87 А759 RA-85630 передано собственником ООО "Полимпус" в пользование эксплуатанту ФГУП "Авиалинии Дагестана" (л.д. 19 т. 1).

Согласно указанного акта приема-передачи, последнее регламентное обслуживание воздушного судна произведено-04.12.2006 г.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных уму убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6\8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ(оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров),работ, или услуг должна определяться по правилам п. 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В соответствии со ст. 644 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 646 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

22.11.2007 г. ОАО "Авиалинии Дагестана" обратилось к ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400" с заявкой выполнить по самолету ТУ-154 М N RA-85630, заводской N 87А759 работы: обслуживание по ф-1+ф-3четн; работы по ремонту АиКИ; работы согласно Программы_ " продления ресурса на 1 год с оформлением акта оценки состояния ВС и АиКИ и одновременно просило выставить счет на оплату (л.д.33т.2).

28 ноября 2007 г. указанное воздушное судно было помещено на территорию ОАО "Внуковский авиаремонтный завод-400", что подтверждается пропуском N 525, выписанным подразделением охраны СБ ОАО ВАРЗ-400 (л.д.32т.2).

Письмом N 2911 от 28 ноября 2007 г. ОАО "Авиалинии Дагестана" известило ООО "Полимпус" о необходимости продления ресурса воздушного судна, ТУ 154 N 85630, двигателей и ВСУ и предложило принять меры к организации работ по продлению ресурса (л.д. 140 т. 1).

Письмом исх. N 15КО-3 от 31.03.2008 г. ОАО "Научно- производственное объединение "Родина" известило ООО "Полимпус", ОАО ВАРС-400, ФГУП "Авиалинии Дагестана" о том, что в соответствии с заявкой ФГУП "Авиалинии Дагест ана" по дополнительному соглашению N 4 к договору N 428 \05 от 29.07.2005 г. была проведена работа и оформлено решение N 83р\154\11-06 по увеличению ресурсов и сроков службы агрегатов разработки ОАО НПО "Родина", комплектующих самолета ТУ-154 М 85630 "Авиалинии Дагестана" (л.д. 45 т. 2).

Согласно указанному письму, обязательства со стороны ФГУП "Авиалинии Дагестана" не были выполнены, работы не оплачены. Решение, срок действия которого истек 31.12.2007 г., не востребовано. В течение 2007 г. самолет ТУ 154 М85630 летал, не имея установленных продленных ресурсов и сроков службы, которые были предусмотрены решением N 83 р\154\11-06.

19 февраля 2008 г. между ООО "Полимпус" (заказчик) и ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400" (исполнитель) заключен договор N 121-08\60 на выполнение ремонтных работ воздушного судна ТУ-154М зав. N 87А 759 (л.д. 32- 34 т.1).

Платежным поручением N 26 от 29.02.2008 г. ООО "Полимпус" перечислил ОАО "Внуковский авиаремонтный завод" по счету N 584 от 20.02.2008 г. 2 000 000 руб. - предоплату за выполнение работ по договору от 19.02.2008 г. N 121-08\60 (л.д. 40 т. 1).

21 марта 2008 г. ООО "Полимпус" составлен акт приема-передачи воздушного судна Ту-154 N 87А759 RA 85630, в приложении к которому отражены технические неисправности самолета, от подписания акта представители ОАО "Авиалинии Дагестана" отказались (л.д. 56-60 т. 1).

С 31 марта 2008 г. по 4 апреля 2008 г. ОАО "ВАРЗ-400" проведена проверка наличия ресурсов и сроков службы агрегатов и комплектующих изделий ТУ 154М RA -85630 зав.N 87А759, пономерной документации самолета, по результатам которой составлен акт от 9 апреля 2008 г. (л.д. 36-37 т. 2, л.д. 6-7 т. 3).

Согласно акта проверки: 40АиКи отработали назначенные ресурсы и сроки службы, 9 АиКи отработали межремонтные ресурсы и сроки службы, либо имеют малые остатки ресурсов, комплект рулевых приводов и агрегатов (15 шт.) переработал установленные межремонтные ресурсы и сроки службы на 1 год, ВСУ ТА -6А N 1236А 099 переработала межремонтный ресурс на 209 часов.

Из примечаний указанного акта следует, что количество АиКи, подлежащих замене, либо ремонту будут уточняться в результате дефектации ВС при выполнении ТО.

ОАО "ВАРЗ-400" был составлен перечень N 1 агрегатов, подлежащих замене на самолете Ту-154 М85630 по отработке назначенных ресурсов и сроков службы и перечень N 2 агрегатов подлежащих замене или ремонту на самолете Ту-154 М85630 по отработке межремонтных ресурсов и сроков службы, являющихся приложениями к акту проверки от 9 апреля 2008 г. (л.д. 38-41 т. 2, л.д. 8-10 т. 3).

Наименование и стоимость работ указанного воздушного судна определена протоколом согласования договорной цены на выполнение работ на самолете Ту-154 М85630 от 11 июня 2008 г. (договор N 121-08\60 от 19.02.2008 г.) (л.д. 35 т. 1).

Платежными поручениями N 88 от 11.06.2008 г. и N 28 от 17.03.2008 г. ООО "Полимпус" перечислил ОАО "Внуковский авиаремонтный завод" 5 000 000 руб. и 2 000 000 руб.- оплата за выполнение работ по договору 3121-08\60 от 19.02.2008 г. (л.д. 38-39 т. 1)

ОАО "Внуковский Авиаремонтный завод 400" также был составлен перечень агрегатов, переставленных с ВС 85836 на ВС 85630(л.д. 78-79 т. 1).

Стоимость узлов и агрегатов, переставленных с ВС 85836 на ВС 85630, с воздушного судна ВС 87А 744 на ВС 85630, с воздушного судна 85А717 на воздушное судно ВС 85630 определена комиссией ООО "Полимпус", созданной на основании приказов N N 14,15 от 22 марта 2008 г. (л.д. 68, 69, 70- 71 т. 1)

16 июня 2008 г. между ОАО "ВАРЗ-400" и ООО "Полимпус" составлен акт N 847 сдачи-приемки выполненных работ по договору N121-08\60 от 19.02.2008 г., согласно которому стоимость выполненных работ составляет с учетом НДС 9 070 988 руб. 04 коп. (л.д. 67 т 1)

Платежным поручением N 91 от 16.06.2008 г. ООО "Полимпус" перечислил ОАО "Внуковский авиаремонтный завод -400" 70 988руб.04 коп. за выполненные работы по договору N 211-08\60 от 19.02.2008 г. (л.д. 86 т. 1).

В соответствии со ст. 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 8.5 договора в случае, если на момент окончания срока аренды собственнику воздушное судно будет в состоянии хуже, чем в момент передачи воздушного судна эксплуатанту в аренду по акту приема- передачи, эксплуатант обязан привести воздушное судно в состояние, в котором оно находилось на момент передачи воздушного судна в аренду, либо по выбору собственника возместить ему все затраты по приведению воздушного судна в состояние на момент передачи воздушного судна эксплуатанту с выплатой штрафа в размере месячной ставки арендной платы ВС.

Довод ответчика о надлежащем выполнении обязательств по договору аренды и помещении самолета на ОАО ВАРС-400 только для продления летного ресурса, обоснованно отклонен судами, как противоречащий письму ОАО "Научно- производственное объединение "Родина" исх.N 15КО-3 от 31.03.2008 г. (л.д. 45 т. 2).

Необходимость замены агрегатов и комплектующих изделий на воздушном судне, входящих в обязанности эксплуатанта (ответчика по делу), в силу п. 4 договора аренды воздушного судна N 21/06-ВС/3-01 от 10.11.2006 г. подтверждена актом от 9.04.2008 г., составленным ОАО "ВАРЗ-400" по результатам проверки пономерной документации самолета ТУ 154М RA -85630 зав.N87А759 (л.д. 36-37 т. 2, л.д. 6-7 т. 3).

Произведенные затраты ООО "Полимпус" в размере 9 070 988 рублей 04 копейки документально подтверждены.

Довод ответчика о том, что двухсторонний акт приема- передачи ВС отсутствует, а представленный истцом акт от 18.03.2008 г., составлен в одностороннем порядке, также правомерно отклонен судами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условие договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимании все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

Суды, истолковав на основании ст. 431 ГК РФ положения п.5.5 договора, пришли к правильному выводу, двусторонний акт приема-передачи воздушного судна и акт технического состояния воздушного судна могли бы быть составлены только при соответствии технического состояния воздушного судна после эксплуатации состоянию, в котором воздушное судно было передано в аренду.

Промежуточных актов несоответствия технического состояния договором не предусматривалось.

Ссылки ответчика на то, что все письма истцом были направлены в 2008 году уже после расторжения договора аренды, а также, что сторонами не были согласованны качественные характеристики, которым должно соответствовать арендуемое ответчиком имущество на момент возврата истцу, обоснованно не приняты во внимание, поскольку в силу п. 5.5. эксплуатант обязан возвратить воздушное судно по окончании срока аренды или в случае досрочного прекращения аренды в технически исправном состоянии, не хуже, чем состояние воздушного судна в момент передачи воздушного судна эксплуатанту в аренду.

На основании изложенного, требования о возмещении расходов в размере 9 070 988 руб. 04 коп. удовлетворены судами правомерно.

Согласно п 8.5 договора в случае, если на момент окончания срока аренды Собственнику ВС будет в состоянии хуже, чем в момент передачи ВС Эксплуатанту в аренду по Акту приема-передачи, Эксплуатант обязан привести ВС в состояние, в котором оно находилось на момент передачи ВС в аренду, либо по выбору Собственника возместить ему все затраты по приведению ВС в состояние на момент передачи ВС Эксплуатанту с выплатой штрафа в размере месячной ставки арендной платы.

В соответствии с п. 6.1 ежемесячный гарантированный налет составляет 120 часов, арендная плата установлена указанным пунктом в размере 650 дол. США за один летный час.

Таким образом, требования о взыскании штрафа в связи с установленным судом нарушением условий договора, связанных с техническим состоянием самолета, в размере 2 489 760 руб. удовлетворены правильно.

Требования истца о возмещении стоимости установленных на ВС 85630 агрегатов, снятых с других самолетов (ВС 717 и ВС 87 А744), принадлежащих истцу в соответствии с перечнем, правомерно оставлены без удовлетворения.

Стоимость указанных агрегатов определена истцом в размере 10 059 562 рубля 50 копеек (л.д. 37 т. 1, л.д. 13-14 т. 8).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств, объективно подтверждающих стоимость замененных деталей, а также необходимость их замены истцом не представлено.

Письма ОАО "ВАРЗ -400" за подписью Генерального директора Чернышова А.Л., в которых указан перечень агрегатов, переставленных с ВС 85836N : на ВС 85630 и с ВС 87А744 на ВС 85630, такими доказательствами не являются.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г. по делу N А40-106769/09-89-726, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Полимпус", ОАО "Авиалинии Дагестана" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.Чучунова

Судьи

Э.Г. Хомяков С.В. Волков