Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 г. N Ф05-5693/11 по делу N А40-30443/2010

город Москва

15 августа 2011 г.

N КГ-А40/6390-11 Дело N А40-30443/10-81-260

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Самойлова Вячеслава Васильевича - лично, Алешковой Марины Александровны - Алешков О.А. по ордеру N 20/0711/Ф1 от 19.07.11;

от ответчиков: Лыжова Михаила Юрьевича - Илюшина О.А. по дов. 77 АА 0939627 (номер в реестре 1-2-141) от 20.01.11; ООО ПКП "Ускорение" - Белов Д.В. по дов. от 02.02.11,

рассмотрев 09 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - Лыжова М.Ю. (ответчика)

на решение от 25 октября 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Демьяновой О.И.,

и на постановление от 22 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску Самойлова В.В., Алешковой М.А.

к ООО ПКП "Ускорение", Лыжову М.Ю.

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30443/10-81-260 были удовлетворены заявленные исковые требования в части. Суд признал недействительным решение Общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение" от 19 июня 2006 года о продлении полномочий директора Лыжова М.Ю., оформленное Протоколом N 2 Общего собрания Участников ООО ПКП "Ускорение". В иске к Лыжову М.Ю. суд отказал.

Постановлением от 22 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30443/10-81-260 было оставлено без изменения.

По делу N А40-30443/10-81-260 поступила кассационная жалоба от ответчика - Лыжова М.Ю., в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы Лыжов М.Ю. указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что в соответствии с определением от 20 июля 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа решается вопрос о приобщении к материалам дела отзывов на кассационную жалобу, поступивших от истца - Самойлова В.В. и ответчика - ООО ПКП "Ускорение" (вх. N КГ-А40/6390-11-Д3 от 12 июля 2011 года и вх. N КГ-А40/6390-11-Д4 от 12 июля 2011 года). В судебном заседании представители истца - Самойлова В.В. и ответчика - ООО ПКП "Ускорение", представив квитанции о направлении отзывов в адрес иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела указанных отзывов.

Обсудив данные ходатайства, судебная коллегия определила: удовлетворить ходатайства истца - Самойлова В.В. и ответчика - ООО ПКП "Ускорение" о приобщении к материалам дела отзывов на кассационную жалобу. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что представители иных лиц, участвующих в деле, подтвердили получение упомянутых отзывов на кассационную жалобу и не возражали против удовлетворения указанных ходатайств.

В судебном заседании представитель истца - Алешковой М.А. также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом соблюдены требования ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: удовлетворить указанное ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва истца - Алешковой М.А. на кассационную жалобу.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика - Лыжова М.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истцов - Самойлова В.В., Алешковой М.А. и ответчика - ООО ПКП "Ускорение" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ответчик - Лыжов М.Ю., обращаясь с кассационной жалобой, указывает, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст.ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам о пропуске истцами срока исковой давности.

Вместе с тем, вывод о соблюдении истцами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств. Данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в кассационной жалобе ответчиком не приведено. Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела N А40-30443/10-81-260 суды пришли к правомерному выводу о том, что бесспорных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что истцы при должной степени заботливости и осмотрительности должны были узнать о факте существования именно протокола N 2 от 19 июня 2006 года ранее 19 января 2010 ответчиком (Лыжовым М.Ю.) не представлено. При этом суды, правомерно указали на отсутствие доказательств того, что в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) вносились какие-либо изменения в связи с избранием Лыжова М.Ю. генеральным директором общества. В связи с чем суды обоснованно обратили внимание на то, что истцы не могли узнать о проведении собрания 19 июня 2006 года из сведений ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 16, п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (норму, которая вступила в законную силу после вынесения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", которое также было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru позднее принятия указанного судебного акта (28 июля 2011 года) соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отмена судебного акта арбитражного суда по другому делу, послужившего основанием для принятия судебного акта по рассматриваемому делу, является возможным основанием для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу по новым обстоятельствам. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что при новом рассмотрении дела решением от 22 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-16290/10-22-150, оставленным без изменения постановлением от 18 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда (по иску Лыжова М.Ю. к ООО ПКП "Ускорение") было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение" от 31 августа 2005 года, в соответствии с которым полномочия Лыжова М.Ю., как генерального директора названного общества, были досрочно прекращены.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Лыжова М.Ю. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца не установлено.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы Лыжова М.Ю., приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 81-85 т. 2).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30443/10-81-260 оставить без изменения, кассационную жалобу Лыжова Михаила Юрьевича - без удовлетворения

Председательствующий-судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский