Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2011 г. N Ф05-1930/11 по делу N А40-45351/2010

г. Москва

22 августа 2011 г.

N КГ-А40/9102-11-П Дело N А40-45351/10-60-259

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Орский мясокомбинат" -

от ответчика (заявителя) - ЗАО "Европлан" - Шинкарева И.В., доверенность от 14.07.2011 г. N 493/2011

от третьего лица - "ООО ИнтерБизнес" -

рассмотрев 15.08.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Европлан", ответчика

на постановление от 08 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" (ИНН 5616009708, ОГРН 1025602076917)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерБизнес"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Орский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Орский МК", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", ответчик) о взыскании 889.553 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 31.597 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований ЗАО "Орский МК" ссылалось на то, что им как лизингополучателем по договору от 12.09.2008 N 152463-ФЛ/ОРБ-08/1712 в пользу лизингодателя - ЗАО "Европлан" платежными поручениями от 17.09.2008 N 4298, от 19.01.2009 N 65, от 20.02.2009 N 479, от 20.03.2009 N 699, от 20.04.2009 N 1115, от 20.05.2009 N 1401, от 26.06.2009 N 1784, от 20.07.2009 N 2082, от 19.08.2009 N 2395, от 17.09.2009 N 2692, от 21.10.2009 N 3137, от 19.11.2009 N 3431, от 21.12.2009 N 3805 были перечислены предусмотренные пунктами 4.4.1 и 4.4.2 договора авансовый платеж в размере 210.003 руб. 61 коп. и лизинговые платежи в размере 679.549 руб. 91 коп. При этом, истец полагает, что в связи с расторжением договора от 12.09.2008 N 152463-ФЛ/ОРБ-08/1712 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 по делу N А40-139160/09-77-799 ввиду его существенного нарушения лизингодателем, а именно, непредоставлением предмета лизинга в пользование лизингополучателю, оплаченные авансовый платеж, а также часть лизинговых платежей в общей сумме 889.553 руб. 52 коп. являются для ЗАО "Европлан" неосновательным обогащением, подлежащим возврату потерпевшему на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ЗАО "Орский МК" полагает, что в связи с просрочкой возврата денежных средств лизингополучатель вправе потребовать от лизингодателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерБизнес" (далее - ООО "ИнтерБизнес"), являющееся согласно договору от 12.09.2008 N 152463-ФЛ/ОРБ-08/1712 продавцом имущества, передаваемого в финансовую аренду (лизинг).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия решения ЗАО "Орский МК" уточнило исковые требования и просило взыскать с ЗАО "Европлан" 889.553 руб. 52 коп. убытков, а также 31.597 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, по мнению ЗАО "Орский МК", поскольку основанием расторжения договора от 12.09.08 N 152463-ФЛ/ОРБ-08/1712 послужило существенное нарушение условий договора лизингодателем в связи с непередачей лизингополучателю имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, в разумный срок, при просрочке передачи предмета лизинга, допущенной по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, лизингополучатель вправе потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453, пункт 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 г. принятое по делу решение отменено по безусловному основанию в связи с рассмотрением дела в отсутствие ООО "ИнтерБизнес", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые тот ссылался в обоснование своих требований, в том числе того, что просрочка в передаче имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, была допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания убытков.

Аналогичное решение было принято судом первой инстанции по настоящему делу.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2011 г.. N КГ-А40/2154-11 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При новом рассмотрении дела в апелляционном суде истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил свои требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 889.553 руб. на основании договора лизинга от 12.09.2008 N 152458-ФЛ/ОРБ-08/1710, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84.804 руб. за период с 08.04.2010 по 02.06.2011. Данные уточнения были приняты судом.

Постановлением от 08.06.2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 г.. по делу N А40-45351710-60-259 отменено.

С закрытого акционерного общества "Европлан" в пользу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" взыскано 889 553 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 84 804 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24.487 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе и 2000 расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ЗАО "Орский мясокомбинат" из федерального бюджета возвращено 2.512 руб. 85 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению от 15.04.2010 N 1791.

На принятый по делу судебный акт ЗАО "Европлан" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения названных лиц о судебных заседаниях по настоящему делу, информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена как на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа (http://www.fasmo.arbitr.ru), так и на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/), суд кассационной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении истца и третьего лица о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ЗАО "Европлан" поддержал доводы и требования кассационной жалобы и не возражал против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей ЗАО "Орский мясокомбинат" и ООО "ИнтерБизнес".

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ЗАО "Орский МК" (лизингополучатель) заключен 12.09.2008 г. договор лизинга N 152463-ФЛ/ОРБ-08/1712, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца - ООО "ИнтерБизнес" указанный лизингополучателем предмет лизинга - транспортное средство полуприцеп-фургон ОдАЗ-9958 и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных настоящим договором и Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.1 договора от 12.09.2008 N 152463-ФЛ/ОРБ-08/1712 названный договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007.

В соответствии с пунктом 1.3 договора все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, устанавливаются Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним.

Во исполнение условий договора лизинга от 12.09.2008 N 152463-ФЛ/ОРБ-08/1712 между ООО "ИнтерБизнес", выбранным лизингополучателем в качестве продавца имущества, передаваемого в финансовую аренду (лизинг), и ЗАО "Европлан" заключен договор купли-продажи от 01.11.2008 N 33702751-КП/ОРБ-08, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар - транспортное средство полуприцеп-фургон ОдАЗ-9958, год выпуска 2008 г., и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим настоящий спор по существу заявленных требований, установлен факт своевременного исполнения лизингодателем обязательств по оплате предмета лизинга, вытекающих из договора купли-продажи от 01.11.2008 N 33702751-КП/ОРБ-08.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, продавцом - ООО "ИнтерБизнес", не исполнена предусмотренная пунктом 4.1 договора купли-продажи от 01.11.2008 N 33702751-КП/ОРБ-08 обязанность передать проданный товар покупателю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 по делу N А40-139160/09-77-799 заключенный между ЗАО "Европлан" и ЗАО "Орский МК" договор лизинга от 12.09.2008 N 152463-ФЛ/ОРБ-08/1712 расторгнут на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию лизингополучателя в связи с существенным нарушением договора лизингодателем, а именно: - непредоставлением предмета лизинга в пользование арендатору.

За период с 17.09.2008 по 21.12.2009 ЗАО "Орский МК" (лизингополучатель по договору от 12.09.2008 N 152463-ФЛ/ОРБ-08/1712) в пользу ЗАО "Европлан" (лизингодатель) платежными поручениями от 17.09.2008 N 4298, от 19.01.2009 N 65, от 20.02.2009 N 479, от 20.03.2009 N 699, от 20.04.2009 N 1115, от 20.05.2009 N 1401, от 26.06.2009 N 1784, от 20.07.2009 N 2082, от 19.08.2009 N 2395, от 17.09.2009 N 2692, от 21.10.2009 N 3137, от 19.11.2009 N 3431, от 21.12.2009 N 3805, были перечислены предусмотренный пунктом 4.4.1 договора авансовый платеж в размере 210.003 руб. 61 коп., а также часть предусмотренных пунктом 4.4.2 договора лизинговых платежей в размере 679.549 руб. 91 коп.

Письмом от 05.04.2010 ЗАО "Орский МК" потребовало от ЗАО "Европлан" в пятидневный срок рассмотреть вопрос о возможности зачета денежных средств в размере 889.553 руб. 52 коп. в счет уплаты лизинговых платежей по иным договорам лизинга, заключенным между указанными лицами.

Неисполнение ЗАО "Европлан" в установленный в письме от 05.04.2010 срок требования ЗАО "Орский МК" о зачете денежных средств в счет уплаты лизинговых платежей по иным договорам лизинга, заключенным между указанными лицами, явилось основанием для обращения ЗАО "Орский МК" в суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО "Европлан" 889.553 руб. 52 коп., перечисленных в рамках договора лизинга от 12.09.2008 N 152463-ФЛ/ОРБ-08/1712 в качестве авансового платежа, а также части лизинговых платежей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО "Орский МК" ссылалось на то, что в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) оплаченные по указанному договору авансовый платеж, а также часть лизинговых платежей в общей сумме 889.553 руб. 52 коп. являются для ЗАО "Европлан" неосновательным обогащением, подлежащим возврату на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия решения ЗАО "Орский МК" неоднократно уточняло исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно правовой позиции, высказанной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не исключена возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая, что в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 12.09.2008 N 152458-ФЛ/ОРБ-08/1710 обязательство ЗАО "Европлан" по оказанию ЗАО "Орский мясокомбинат" лизинговых услуг, в том числе по передаче предмета лизинга, прекращено, а у ответчика с момента расторжения договора лизинга - 07.04.2010 г. (дата постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-154476/09-77-894) отпали основания для удержания оплаченного авансового платежа, а также части уплаченных лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

В данном случае, как указал суд, обязанность истца по оплате лизинговых платежей является встречной и обусловлена фактом исполнения лизинговой сделки, включая предоставление в пользование предметов лизинга, а лизингодатель (ответчик) свою обязанность по предоставлению предметов лизинга во владение и пользование ответчика не исполнил, договор лизинга в судебном порядке расторгнут, то в силу названных законодательных норм удержание ответчиком денежных средств, полученных от лизингополучателя в сумме 889.553 руб. по договору лизинга от 12.09.2008 N 152458-ФЛ/ОРБ-08/1710, неправомерно.

В связи с чем спорная сумма подлежит принудительному взысканию с истца в качестве неосновательного сбережения.

Согласно п. 2 cт. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что о неосновательности сбережения спорных денежных средств ответчик узнал с момента расторжения договора - 07.04.2010. В связи с чем требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 08.04.2010 по 02.06.2011 в размере 84.804 руб. подлежало удовлетворению судом правомерно.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд проверил предоставленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых, то есть минимального размера ставки за период взыскания.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ не состоятелен.

Суд правильно установил событие, с начала наступления которого истец располагал информацией о неосновательности сбережения денежных средств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 08 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45351/10-60-259 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Европлан" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков В.К. Тихонова