Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2011 г. N Ф05-7580/11 по делу N А40-74478/2010

г. Москва

24 августа 2011 г.

N КГ-А40/8523-11 Дело N А40-74478/10-85-622

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гриковская Н.Ю. - доверенность от 10.02.10,

от ответчика - Зильберт Д.Б. - доверенность б/н от 11.01.11,

рассмотрев 17 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика: ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО"

на решение от 11 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 21 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "МОЭК" (г. Москва, ОГРН: 1057746556811)

к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (г. Москва, ОГРН: 1037700183400)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (далее - ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" или ответчик) о взыскании долга в размере 6 823 365 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 11 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркина СЗАО" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами необоснованно признан правильным представленный истцом расчет стоимости потребленной тепловой энергии, произведенный в соответствии с методикой, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального водоснабжения" (далее - Приказ N 105).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2009 между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 09.809037-ТЭ с приложениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, протоколом разногласий, дополнительным соглашением от 13.08.2009 г. с приложениями к нему.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что он на условиях вышеуказанного договора, поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в жилой дом в период июнь-декабрь 2008, январь-июнь 2009, однако последний в полном объеме тепловую энергию не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 823 365 руб. 48 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал на то, что в связи с отсутствием у ответчика приборов учета тепловой энергии за заявленный период, договором энергоснабжения N 09.809037 от 13.08.2009 г. предусмотрен расчетный метод определения количества потребленной Абонентом тепловой энергии, что соответствует пункту 24 части 6 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000, утв. Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105) - при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета, или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Суд сослался также на то, что расчет за потребленную тепловую энергию производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы, в соответствии с действующим законодательством. Поскольку в спорный период приборы учета тепловой энергии у потребителя и на ЦТП отсутствовали, расчет количества тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, поставленный ответчику, производился расчетным методом, исходя из среднечасовых тепловых нагрузок зданий, указанных в Приложениях N 3, 4 к договору энергоснабжения N 09.809037-ТЭ от 13.08.2009 г., на основании методики определения количества потребленной тепловой энергии при наличии и отсутствии приборов учета.

Таким образом, истец рассчитывал объем поставленной тепловой энергии на основании условий договора.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с приведенными выше выводами суда первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 19 Правил аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Удовлетворяя исковые требования, суд не учел то обстоятельство, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации кооперативом как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил, кассационная инстанция полагает, что суд первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора пришел к ошибочному выводу о допустимости применения метода определения количества поставленной кооперативу тепловой энергии, утвержденного Приказом N 105, поскольку, по мнению кассационной инстанции, вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Правильность данной правовой позиции подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, в котором содержится толкование приведенных выше норм права, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе правильного толкования приведенных выше правовых норм установить подлежащий применению норматив потребления тепловой энергии, на основании которого подлежит расчету количество потребленной истцом тепловой энергии, учесть доводы участвующих в деле лиц и на основе установленного при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 АПК РФ, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74478/10-85-622 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Мойсеева