Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2014 г. N Ф05-8973/14 по делу N А40-131597/2013

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-131597/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Дегтяревой Н.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Виноградов Д.Ю., доверенность от 01.07.2014

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: извещен, представитель не явился

рассмотрев 21 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

на решение от 06 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 22 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Юрковой Н.В., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Солнцево

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

третьи лица: Префектура ЗАО г. Москвы, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО"

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Солнцево (далее - Дирекция, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - Департамент, ответчик), 82 062 руб. 97 коп. долга 73 216 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Префектура ЗАО г. Москвы (далее - Префектура) и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения судом норма материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Дирекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам представленного отзыва.

Департамент, Префектура и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2000 года между Правительством Москвы (администрация), ОАО "Домостроительный комбинат N 1" (инвестор-1) и ЗАО "Стройиндустрия-4" (инвестор-2) заключен инвестиционный контракт N 1499 (далее - контракт) по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 10.

Многоквартирный дом на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26 сентября 2007 года N RU 77198000-001151 введен в эксплуатацию.

В соответствии с протоколом итогового распределения квартир от 20 апреля 2010 года в собственность администрации распределено 206 квартир, в собственность ОАО "Домостроительный комбинат N 1" 153 квартиры, ЗАО "Стройиндустрия-4" 101 квартира.

В соответствии с распоряжением префекта ЗАО города Москвы от 16 октября 2008 года N 1520-РП управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ГУП ДЕЗ района Солнцево.

В обоснование заявленных требований Дирекция ссылалась на то, что в период с 01 марта 2010 по 30 июня 2012 года оказала коммунальные услуги за отопление и содержание принадлежащих Департаменту помещений и площадей общего пользования, которые последним не оплачены.

Поскольку направленные в адрес Департамента претензии об оплате долга оставлены без удовлетворения, Дирекция обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал следующее.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является управомоченным лицом Правительства Москвы, на которое возложена обязанность по несению расходов на содержание незаселенного жилищного фонда, поскольку собственником жилых помещений является город Москва, а в соответствии с пунктом 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 августа 2008 N 766-ПП, именно Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы.

Пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Суд установил, что департамент обязанность по содержанию общего имущества не выполнял, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Департаментом обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг, суд удовлетворил требования о взыскании долга за период с 01 марта 2010 по 30 июня 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения Департаментом обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг, суд со ссылкой на пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 216 руб. 09 коп. Расчет процентов проверен и признан правильным.

При этом, как указал суд, Департамент в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации и взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по делу N А40-131597/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.В. Дегтярева Т.В. Федосеева