Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2011 г. N Ф05-14507/10 по делу N А40-93221/2009

г. Москва

25 августа 2011 г.

N КГ-А40/9232-11-П Дело N А40-93221/09-7-705

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" - представитель не явился, извещен

от ответчика (заявителя) - ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 18.08.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах", ответчика

на решение от 23 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 09 июня 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Поповым В.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 117 920 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не доказал факт выплаты страхового возмещения своему страхователю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2010 г. решение и постановление арбитражных судов отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на исследование имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, определение степени вины каждого из причинителей вреда - участника ДТП по представленным в материалы дела документам.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены в части взыскания 101 352 руб.74 коп., в остальной части иска отказано.

Принимая решение по спору, суды исходили из документального подтверждения истцом факта страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков. В то же время суды, установив виновность в ДТП двух его участников, указав на обоюдную степень их вины в совершении ДТД, с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшим в ДТП, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 101 352 руб. 74 коп..

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОСАО "Ингосстрах", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения судами, неполно исследованы обстоятельства дела, выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах" ссылается на отсутствие документального подтверждения выплаты истцом страхового возмещения, поскольку в платежном поручении в назначении платежа указан номер счета ЗН-324361 при представлении иного счета - N ЗН-324261, в назначении платежа значится номер договора страхования при представлении в материалы дела договора, не имевшего номера; платежное поручение не содержит ссылку на дату ДТП. В кассационной жалобе заявитель указывает на неотражение судами степени виновности каждого из водителей ДТП, в связи с чем за причиненный ущерб ответственность должна распределяться обоюдно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями Почты России N N 127994 40 36082 3, 127994 40 36083 0.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в отсутствие неявившихся представителей ЗАО "МАКС" и ОСАО "Ингосстрах" в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что в результате состоявшегося 04.09.2007 г. с участием пяти автомобилей дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное ЗАО "МАКС" транспортное средство марки "Хендэ" с государственным регистрационным номером А 386 НС 177.

Согласно документам ГИБДД, виновными в происшедшем ДТП являются водитель Мишуренко А.В., нарушивший п. 9.10 ПДД, управлявший автомобилем марки "Вольво" с государственным номером У 411 АР 97, застрахованным ответчиком, и водитель Андрианов И.А., нарушивший п. 9.10 ПДД, управлявший автомобилем марки Мицубиси" с государственным регистрационным номером М 568 ХА.

На основании акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда, счета, акта приемки работ, акта разногласий, акта о страховом случае, согласно которым страховое возмещение составило 117 920, 04 рублей, истец произвел его выплату страхователю, что подтверждается платежным поручением N 40207 от 14.10.2008.

Суды установили, что повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Факт страхового случая и размер убытков установлен судами и подтверждается материалами дела.

Обстоятельства спора, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, виной водителей - участников ДТП, наличием причинно-следственной связи между действиями причинителей вреда и наступившими последствиями, а также размером причиненного ущерба, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о неподтверждении представленными документами возмещение истцом ущерба, проверялся судами и обоснованно отклонен.

Ответчик оспаривает факт выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что в платежном поручении в назначении платежа указан номер счета ЗН-324361, в то время как представлен счет N ЗН-324261; в назначении платежа значится номер договора страхования при представлении в материалы дела договора без указания номера; платежное поручение не содержит ссылку на дату ДТП.

При проверке довода ответчика суд принял во внимание пояснения представителя истца относительно расхождения в номере счета наличием технической описки в платежном поручении. При этом суд учел, что платежное поручение содержит ссылку на реквизиты договора страхования - N 10670/50-85720281 от 24.09.2006 г. Данный договор представлялся в материалы дела, оценен судами.. Поэтому ссылка ответчика на то, что представленный договор не содержит реквизитов, не соответствует действительности.

Представленные в материалы дела в обоснование уплаты потерпевшему страхового возмещения оценены судами в их совокупности и взаимосвязи и подтверждают факт уплаты истцом страхового возмещения в указанном размере.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись иные страховые случаи по спорному договору ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Учитывая, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух водителей ввиду того, что имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации обоими участниками ДТП, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна распределяться обоюдно.

При взыскании спорной суммы страхового возмещения с ответчика, суд принял во внимание степень вины каждого виновного лица в совершении ДТП, в то же время учел, что ответчиком уже произведена выплата страхового возмещения в порядке суброгации ЗАО "Спасские ворота" - страховщику участника того же ДТП, а также другому участнику ДТП потерпевшей стороне - ООО "Третьей элемент".

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются истцом.

С учетом установленного суды обоснованно удовлетворили требования ЗАО "МАКС" в части взыскания страхового возмещения в размере 101 352 руб. 74 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

При этом судами правильно применены положения п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 965, п. 4 ст. 931, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Указание в постановлении суда апелляционной инстанции от 09.06.2011 г. на солидарной вид ответственности лиц, виновных в ДТП при установлении обоюдной виновности названных лиц, не повлиял на правильность принятого судом решения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных арбитражными судами всех юридически значимых обстоятельств по делу и оцененных в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательств, что в суде кассационной инстанции не допустимо.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 23.03.2011 г. и постановления от 09.06.2011 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93221/09-7-705 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова