Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2011 г. N Ф05-8277/11 по делу N А40-132691/2010

г. Москва

26 августа 2011 г.

Дело N А40-132691/10-79-849

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В..,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Островская Г.В., доверенность от 15 октября 2010 года, Островский А.Л., доверенность от 15 октября 2010 года,

от ответчика (заинтересованного лица) Кречетова А.Т., доверенность от 13 января 2011 года N 001-03-6/0

от третьих лиц Правительство Москвы Кречетова А.Т., доверенность от 29 июня 2011 года N 4-47-8757/1

рассмотрев 25 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы

на решение от 24 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьёй Дранко Л.М.,

на постановление от 15 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Синтра" (ОГРН.1047796356541)

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы

о признании незаконным бездействия

третьи лица: Правительство города Москвы, Префектура Юго-Западного округа города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Синтра" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче в установленный срок градостроительного плана земельного участка и обязании устранить данные нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года, заявление общества удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что Москомархитектурой допущено бездействие, которое не соответствует нормам действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Москомархитектура обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в виду неправильного применения норм материального права.

Москомархитектура в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что на основании частей 7 и 10 статьи 44, статьи 68 Градостроительного кодекса города Москвы публичные слушания по проекту разработанного в виде отдельного документа градостроительного плана земельного участка, предназначенного для строительства, реконструкции объекта капитального строительства на не подлежащей реорганизации жилой территории, проводятся в обязательном порядке. В обеспечение исполнения статей 44, 68 Градостроительного кодекса города Москвы проект градостроительного плана земельного участка направлен на рассмотрение Окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в Юго-Западном административном округе города Москвы для рассмотрения в установленном порядке.

Податель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует действующая градостроительная документация, в соответствии с которой на земельном участке возможно размещение объектов торговли и общественного питания.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Москомархитектуры и Правительства города Москвы доводы жалобы поддержали, просили судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представители общества возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления суда апелляционной инстанции в порядке, установленном статьёй 286 АПК РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Договора долгосрочной аренды земельного участка от 10.02.2010 N М-06-034606 заявителю предоставлен в пользование для целей проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации объекта шаговой доступности магазина "Кулинария" и кафе (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания) земельный участок площадью 580 кв.м., кадастровый номер 77:06:0012008:1001, категория земель: земли населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Бунинская аллея, мкр.5, вл. 34.

08.06.2010 г.. общество обратилось в Москомархитектуру с заявкой N 001-ГПЗУ-1521/0 ОК/ОК на разработку градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Бунинская аллея, мкр.5, вл. 34, общая площадь 0,580 га, (кадастровый номер 77:06:0012008:1001).

Письмом от 21.09.2010 N 001-ГПЗУ-1521/0-(0)-7 обществу сообщено о приостановлении работы по подготовке ГПЗУ по причине направления проект плана в Окружную комиссию по вопросам градостроительства землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ЮЗАО г.Москвы.

Письмом от 18.02.2011 N 001-ГПЗУ-1521/0-(0)-11 повторно сообщено о приостановлении работы по подготовке ГПЗУ, указано, что после получения решения Окружной Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ЮЗАО г. Москвы, работа по оформлению ГПЗУ будет возобновлена либо даны дополнительные разъяснения.

Полагая, что Москомархитектурой допущено незаконное бездействие при оформлении градостроительного плана земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания бездействия незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП утверждено Положение о порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы (далее - Положение).

Пунктом 1.2 Положения предусмотрено, что подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, арендатора, пользователя земельного участка, расположенного на территории города Москвы, в том числе имеющего намерение осуществить проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, в том числе в целях изменения (выбора) вида разрешенного использования земельного участка.

Максимальный срок для подготовки ГПЗУ со дня поступления от заявителя заявления о подготовке ГПЗУ в Москомархитектуру, прием которого осуществляется службой "одного окна" Москомархитектуры составляет 30 дней (пункт 1.4 Положения).

В пункте 2.2 Положения предусмотрен перечень документов, которые должны быть приложены заявителями к указанному заявлению.

Согласно пункту 4.1 названного Положения основанием для отказа в выдаче ГПЗУ является обнаружение некомплектности представленных заявлением о выдаче ГПЗУ документов и/или их несоответствие требованиям, установленным законодательством и настоящим Положением.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, необходимые документы при подаче заявки от 08.06.2010 N 001-ГПЗУ-1521/0 ОК/ОК обществом приложены.

Таким образом, в 30-дневный срок со дня поступления обращения общества Москомархитектурой как уполномоченным органом на рассмотрение заявлений надлежало выдать градостроительный план земельного участка либо принять мотивированный отказ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент подачи заявления в суд соответствующего решения принято не было и градостроительный план земельного участка не выдан, что свидетельствует о наличии со стороны уполномоченного органа незаконного бездействия.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, оснований для приостановления работы по подготовке градостроительного плана земельного участка не имелось.

В связи с тем, что подготовка градостроительного плана земельного участка осуществлялась в виде отдельного документа и проведение мероприятий связанных с межеванием земельного участка не требовалось, части 7 и 10 статьи 44, статья 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок проведения публичных слушаний по вопросу проекта межевания и принятия решения окружной комиссией, не подлежали применению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ГК РФ" имеется в виду "ГК г. Москвы"

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции по смыслу статей 41, 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка (утверждена Приказом Минрегиона РФ от 11.08.2006 N 93) градостроительный план земельного участка представляет собой документ, содержащий информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет, и по своему содержанию не является правоустанавливающим. В связи с чем, факт нахождения спорного земельного участка на территории зоны стабилизации не может влиять на порядок и основания выдачи градостроительного плана земельного участка.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого бездействия требованиям действующего законодательства и нарушении им прав заявителя, в том числе, на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, определенным в Договоре долгосрочной аренды земельного участка от 10.02.2010 N М-06-034606, и на условиях оплаты без санкций, предусмотренных пунктом 4.7 названного договора.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года по делу N А40-132691/10-79-849 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин