Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2014 г. N Ф05-8601/14 по делу N А40-5120/2012

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-5120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Берлога" - Гордеева Е.В. по доверен. от 07.04.2014,

рассмотрев 21.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Берлога"

на определение от 27.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 04.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного между ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" и ООО "Берлога" договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилое отдельно стоящее здание "АВТОМОБИЛЬНАЯ СТОЯНКА ЗАКРЫТОГО ТИПА") от 11.09.2009 на сумму 2 600 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косенко А.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого отдельно стоящего здания "АВТОМОБИЛЬНАЯ СТОЯНКА ЗАКРЫТОГО ТИПА") от 11.09.2009 на сумму 2 600 000 руб. и применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО "Берлога" вернуть все полученное по сделке в конкурсную массу ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" и восстановления задолженности ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" перед ООО "Берлога" в размере 2 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 04.06.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Берлога" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника на момент совершения спорной сделки, поскольку считает, что задолженность ООО ОСС "Спасатель" перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области возникла только с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2010 по делу N А05-5905/2010, т.е. с 24.11.2010.

Заявитель считает недоказанным факт причинения вреда и осведомленности ООО "Берлога" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что требование о признании сделки недействительной заявлено с пропуском срока исковой давности.

Приложенные к кассационной жалобе копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2014 по делу N А40-5120/2012, определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2005 по делу N КГ-А40/9071-05-Ж не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, указанные документы подлежат возврату ООО "Берлога".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Берлога" доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, поддержал, пояснил, что просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии должника в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Берлога", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 11.09.2009 между ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" (продавец) и ООО "Берлога" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является нежилое отдельно стоящее здание "АВТОМОБИЛЬНАЯ СТОЯНКА ЗАКРЫТОГО ТИПА", расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д.54А, стр.2, общей площадью 537 кв. м. Цена объекта недвижимости составила 2 600 000 руб.

Полагая, что данная сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (первый абзац пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (второй абзац пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор заключен в пределах периода подозрительности, задолженность по налогам и сборам, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, возникла у предприятия ранее совершенной сделки, нежилое здание продано ответчику по заниженной цене, кроме того, сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку генеральный директор ООО "Берлога" Андронова С.А. на момент заключения сделки являлась учредителем и заместителем директора по финансовым вопросам ООО "ОСС "Спасатель" и знала о тяжелом финансовом положении должника.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод кассационной жалобы о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 о включении требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве в размере 55 578 826 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника факта возникновения указанной задолженности должника в период с 2006 по 2008 годы.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых ООО "Берлога" ссылается в кассационной жалобе, применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами допущено не было.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам его апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Такие доводы свидетельствуют о несогласии ООО "Берлога" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А40-5120/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова