Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2014 г. N Ф05-931/11 по делу N А40-172837/2009

г. Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А40-172897/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Тетёркиной С.И., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Росагроимпорт" - Данилов А.В. по доверен. от 05.03.2014,

рассмотрев 11.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росагроимпорт"

на определение от 03.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьями Мироненко Э.В., Бубновой Н.Л., Вериной К.А.,

на постановление от 03.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Масловым А.С.,

об отказе кредитору ООО "Росагроимпорт" в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства; о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ВинАлкоТорг"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 ООО "ВинАлкоТорг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мисаров С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, конкурсное производство в отношении ООО "ВинАлкоТорг" завершено.

Суд определил считать погашенными требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор - ООО "Росагроимпорт" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта о продлении срока конкурсного производства.

Заявитель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая правовая оценка его ходатайству о продлении конкурсного производства.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Мисаров С.В. представил в суд первой инстанции отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения, ходатайствовал о завершении конкурсного производства в связи с выполнением всех ликвидационных мероприятий.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также представленные в обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении ООО "ВинАлкоТорг".

Судебная коллегия не находит оснований считать данный вывод судов двух инстанций ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В результате рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим проведены мероприятия по розыску, выявлению и возврату имущества должника.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, выявленное имущество реализовано. Из-за недостаточности конкурсной массы требования кредиторов не удовлетворены. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу в результате предпринятых конкурсным управляющим мер, направлены на погашение текущих расходов, иных источников формирования конкурсной массы не обнаружено.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из названной нормы Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству, то есть при условии представления доказательств необходимости такого продления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Росагроимпорт" о продлении конкурсного производства и завершая его, суд исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд указал, что ООО "Росагроимпорт" не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда горда Москвы от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, в удовлетворении заявления ООО "Росагроимпорт" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника было отказано.

Наличие нерассмотренной кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты не препятствует завершению конкурсного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также неправильного применения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А40-172837/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Тетёркина Л.В. Бусарова