Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-37205/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-172837/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Росагроимпорт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Дмитриева А.А., Трифонова И.В., Дмитриевой Т.М.

по делу N А40-172837/09, принятое судьей Э.В. Мироненко

(шифр судьи: 123-831Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВинАлкоТорг"

(ОГРН 1047796638361; 400001, Волгоградская обл., Волгоград, ул. Балахнинская, 4)

Конкурсный управляющий ООО "ВинАлкоТорг" С.В. Мисаров

при участии в судебном заседании:

от ООО "Росагроимпорт" - Ананьева А.В. по дов. б/н от 14.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 ООО "ВинАлкоТорг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден С.В. Мисаров.

В рамках дела о банкротстве должника ООО "Росагроимпорт" обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Дмитриева А.А. в размере 11 867 083, 76 руб., учредителя Дмитриеву Т.М. в размере 11 867 083, 76 руб., бывшего руководителя должника Трифонова И.В. в размере 40 179, 45 на основании части 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Росагроимпорт" (далее - кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий, Дмитриев А.А., Дмитриева Т.М., Трифонов И.В., уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 не имеется.

Заявление кредитора основано на положениях статьи 10 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что бывшими руководителями и учредителем должника в ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсному управляющему в полном объеме не были переданы бухгалтерские и иные первичные документы, что не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов.

В частности, кредитор указывает на то обстоятельство, что в период, предшествующий принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), должником были переведены денежные средства в пользу сторонних организаций. Таким образом, по мнению кредитора, отсутствие сведений об имуществе должника, документов бухгалтерского учета, иных первичных документов, не позволили конкурсному управляющему провести анализ спорных сделок по отчуждению транспортных средств, и оспорить указанные сделки в порядке, установленном статьей 61.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент подачи рассматриваемого заявления) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу абз. 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении поданного кредитором заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела не доказано неисполнение Дмитриевым А.А., Дмитриевой Т.М., Трифановым И.В. обязанностей по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, вина Дмитриева А.А., Дмитриевой Т.М., Трифанова И.В.

Кроме того, размер субсидиарной ответственности, к которой должны быть привлечены руководители должника. не обоснован в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестром требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнению текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, расчеты с кредиторами в рамках данного дела не производилось.

В данном случае конкурсным управляющим в целях формирования конкурсной массы не предпринимались меры по оспариванию сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Доказательств наличия препятствий к оспариванию сделок, совершенных должником, не представлено.

Таким образом, не доказан факт невозможности формирования конкурсной массы именно ввиду действий указанных лиц.

В связи с этим, на данный момент невозможно установить размер субсидиарной ответственности руководителей должника, который определяется в соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на Дмитриева А.А., Дмитриеву Т.М., Трифанова И.В. обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что сделать вывод об искажении информации, содержащейся в бухгалтерской отчетности должника, из представленных в дело документов не представляется возможным. Доказательства, свидетельствующие о том, что действия Дмитриева А.А., Дмитриевой Т.М., Трифанова И.В. носили умышленный характер, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, в данном случае не доказано наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц должника и наступившими неблагоприятными для ООО "ВинАлкоТорг" последствиями.

Поскольку кредитором не доказаны наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Дмитриева А.А., Дмитриевой Т.М., Трифанова И.В. в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, осуществление конкурсным управляющим расчетов с кредиторами ООО "ВинАлкоТорг", в то время как из буквального содержания п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве обращение кредитора с настоящим заявлением возможно лишь в случае, если его требования не были удовлетворены за счет конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Доводы, касающиеся нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются апелляционным судом, поскольку не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта и не повлекли принятие необоснованного акта по существу.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-172837/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росагроимпорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев