г. Москва
|
24 октября 2008 г.
|
N КГ-А40/9843-08-А,В
Дело N А40-25312/08-89-222
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Костенко В.А. по доверенности б/н от 27.11.07
от ответчика - Савельева А.А. по доверенности N Д-07/4567 от 28.12.07
рассмотрев 20 октября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ЮвитФинанс"
на решение от 03 июля 2008 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое Акименко О.А.
на постановление от 08 августа 2008 года N 09АП-9177/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ядренцевой М.Д., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.
по иску ООО "ЮвитФинанс"
об обязании передать помещение по акту
к Департаменту имущества города Москвы
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЮвитФинанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) об обязании передать имущество в надлежащем состоянии по договору аренды от 22 января 2005 года N 1-657/05 с подписанием акта приема-передачи.
Исковые требования заявлены на основании статей 12, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 03 июля 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08 августа 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды исходили из того, что спорный договор аренды, является перезаключенным на новый срок, в связи с чем отсутствуют основания для подписания акта приема-передачи спорного недвижимого имущества.
Определением от 14 августа 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "ЮвитФинанс" на определение от 07 июля 2008 года Арбитражного суда города Москвы о возврате замечаний на протокол судебного заседания по настоящему делу, возвращена заявителю на основании ч. 1 п. 2 ст. 264 АПК РФ.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЮвитФинанс" подало кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований, а также о приобщении замечаний на протокол к материалам дела. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационных жалоб, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор от 22 августа 2005 года N 1-657/05 аренды нежилых помещений общей площадью 298, 7 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 1, сроком с 01.07.2005 по 30.06.2016, прошел государственную регистрацию.
Судами также установлено, что договор аренды от 22 августа 2005 года N 1-657/05 заключен на основании договора аренды от 18 октября 2002 года N 00-00717, то есть является перезаключенным на новый срок.
В силу п.3.3 договора при перезаключении договора аренды на новый срок или переоформлении договора аренды, акт приема-передачи не оформляется.
С учетом установленного, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для обязания ответчика передать арендуемое помещение по акту приема-передачи и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2008 года N КГ-А40/6572-08 по делу N А40-9449/08-53-110 договор аренды от 22 августа 2005 года N 1-657/05, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, ООО "ЮвитФинанс" выселено из спорных помещений.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Рассмотрев кассационная жалобу ООО "ЮвитФинанс" на определение от 14 августа 2008 года Девятого арбитра
