Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2010 г. N Ф05-4550/10 по делу N А40-70597/2009

г. Москва

N КГ-А40/4972-10

"26" мая 2010 г.

Дело N А40-70597/09-53-456

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явка, извещён;

от ответчиков - 1. Правительство Москвы - Титова А.В., доверенность N 4-47-11236/9 от 24.02.2009 года, Писарев Д.А., дов. N 4-47-17915/9 от 21.12.2009 года;

2. ЗАО "Белимар" - Кочергин К.А. дов. N 2/07 от 20.12.2007 года, Хахулин С.В., дов. N1/08-09 от 26.08.2009 года;

от третьих лиц: 1. Москомнаследие - Титова А.В., дов. N 16-03-206/8-118 от 21.12.2009 года; ООО "Баварские традиции" - Кочергин К.А., дов. б/номера от 26.08.2009 года; от других лиц - не явка, извещены,

рассмотрев "19" мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от "08" октября 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Терно С.Б.,

и на постановление от "19" февраля 2010 года за N 09АП-25905/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Кораблёвой М.С., Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Правительству города Москвы, ЗАО "Белимар"

об обязании солидарно возместить в натуре вред,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству г. Москвы и Закрытому акционерному обществу "Белимар" об обязании солидарно возместить в натуре вред, причиненный Российской Федерации, а именно: восстановить незаконно снесенный объект недвижимого имущества - нежилое двухэтажное здание (Главный дом усадьба И. Лукина), расположенное по адресу: г.Москва, ул. Большая Спасская, д. 1/9, стр. 1 (альтернативный адрес ул. Большая Сухаревская, д.9/1 стр.1), принадлежащее Российской Федерации, в тех же границах на том же земельном участке и передать его Российской Федерации в лице Росимущества. При этом исковые требования были заявлены на основании ст.ст. 12, 125, 167, 168, 209, 214, 222 ГК РФ и мотивированны тем, что Российская Федерация в лице ФАУГИ является собственником нежилого двухэтажного здания (Главный дом усадьба И. Лукина), расположенного по адресу: г.Москва, ул. Большая Спасская, д.1/9, стр.1 (альтернативный адрес ул. Большая Сухаревская, д.9/1 стр.1), которое на основании постановления Правительства Москвы было незаконно снесено третьими лицами и на земельном участке был построен новый объект недвижимости. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, ООО "Баварские традиции", Комитет по культурному наследию г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 года, в иске было отказано (т. 4, л.д. 50-53, л.д. 125-126).

В кассационной жалобе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неисследованностью судом при принятии обжалуемых актов фактических обстоятельств дела, несоответствием выводов материалам дела и нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители Правительства Москвы, ЗАО "Белимар", Комитет по культурному наследию г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, ООО "Баварские традиции", ДИГМ возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Управление Федеральной регистрационной службы по г.Москве, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении последней в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 11.1, 11.2 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 11, 12, п. 1. ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 4, 65 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом в основу принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества (Главный дом усадьба И. Лукина) был включен в список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 "О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР".

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25.02.1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных с соответствующие перечни и реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующими субъектам на праве собственности должен руководствоваться Приложениями 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" был утвержден перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, согласно которому к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР" (Приложение N 1) с дополнениями согласно Постановлениям Совета Министров РСФСР от 4 декабря 1974 г. N 624 и от 7 сентября 1976 г. N 495, распоряжениям Совета Министров РСФСР от 17 декабря 1976 г. N 2026-р и от 15 августа 1980 г. N 1297-р, Постановлениям Совета Министров РСФСР от 21 мая 1982 г. N 303, от 26 сентября 1983 г. N 443 и от 11 июля 1984 г. N 306, распоряжениям Совета Министров РСФСР от 9 января 1990 г. N 27-р и от 25 января 1990 г. N 80-р, Постановлению Правительства Российской Федерации от 20 февраля 1992 г. N 116, распоряжениям Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 5 июля 1993 г. N 1190-р и от 23 июля 1993 г. N 1301-р.

В силу п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). При этом, к объектам государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев; областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов, относятся предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети).

Принимая во внимание вышеизложенное, при том, что при принятии обжалуемых актов судом было правильно установлено, что спорный объект недвижимого имущества не был включен в список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения в соответствии с указанным Постановлением от 04.12.1974, а также тот факт, что согласно ордеру N 004457 от 28.02.1968 фабрика по индивидуальному пошиву и ремонту одежды N 2, созданная при Управлении бытового и коммунального обслуживания Мосгорисполкома, занимала помещение в спорном объекте недвижимости общей площадью 234 кв.м., то судебная коллегия находит правомерными выводы суда о том, что истец не доказал, что спорный объект недвижимого имущества являлся памятником архитектуры, не представил доказательств отнесения последнего к объектам федеральной собственности и надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка, занятого объектом недвижимости в федеральной собственности, то коллегия соглашается и с выводами суда о том, что г. Москва в лице СГУП по продаже государственного и муниципального имущества, как собственник спорного объекта, вправе был заключить с ООО "БЕЛИМАР" договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, что у истца отсутствует право требования сноса постройки, находящейся в собственности ЗАО "БЕЛИМАР" в соответствии с договором купли-продажи от 30.05.2002 ВАПМ-МКИ 1 N 17314, заключенным между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и ЗАО "БЕЛИМАР", и что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права.

Другие доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде при принятии обжалуемых актов, с выводами которых согласен и суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2009 года и постановление от 19 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70597/09-53-456 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова