Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф05-8718/11 по делу N А41-38429/2010

город Москва

06 сентября 2011 г.

Дело N А41-38429/10

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: МУП Подольского района Московской области "Малинки" - Елсуков А.В. по дов. N 80 от 06.04.11;

от ответчиков: ООО "РЕАН-МАЛИНКИ" - Луценко М.Н. по дов. N 01/11/10 от 01.11.10; ООО "РЕАН" - Амиров В.А. по дов. N 01/12/10 от 01.12.10;

от третьего лица: Администрации Подольского Муниципального района - неявка, извещена,

рассмотрев 01 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - МУП Подольского района Московской области "Малинки" (истца)

на решение от 16 марта 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ивановой Н.М.,

и на постановление от 31 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.,

по иску МУП Подольского района Московской области "Малинки"

к ООО "РЕАН-МАЛИНКИ", ООО "РЕАН"

о признании решения недействительным и исключении участника из общества,

третье лицо: Администрация Подольского Муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16 марта 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38429/10 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований:

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "РЕАН-МАЛИНКИ" от 23 сентября 2010 года, протокол N 02/10, связанного с нарушением со стороны ООО "РЕАН-МАЛИНКИ" порядка созыва и организации проведения общего собрания и ведение общего собрания;

- об исключении ООО "РЕАН", как участника ООО "РЕАН-МАЛИНКИ", из общества (с учетом удовлетворенного в части в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Постановлением от 31 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 марта 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38429/10 было оставлено без изменения.

По делу N А41-38429/10 поступила кассационная жалоба от истца - МУП Подольского района Московской области "Малинки", в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы МУП Подольского района Московской области "Малинки" указывает на то, что, по его мнению, при принятии указанных судебных актов суды неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "РЕАН-МАЛИНКИ" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа (вх. N КГ-А40/9828-11-Д1 от 18 августа 2011 года) поступил отзыв на кассационную жалобу. Учитывая то обстоятельство, что другие лица, участвующие в деле, подтвердили получение упомянутого отзыва, и не возражали против его приобщения к материалам дела, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца - МУП Подольского района Московской области "Малинки" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что фактически не согласен с оценкой доказательств.

Представители ответчиков - ООО "РЕАН-МАЛИНКИ", ООО "РЕАН" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов. Представитель ООО "РЕАН-МАЛИНКИ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец (ссылаясь на то, что является участником ООО "РЕАН-МАЛИНКИ с долей участия в размере, составляющем 30% от уставного капитала общества) просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "РЕАН-МАЛИНКИ", а также исключить из общества участника - ООО "РЕАН" (доля участия которого составляет 70 % от уставного капитала общества).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников общества или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). На это обращается внимание и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. В пункте 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14 разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно ее нарушает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному иску и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14) суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении всех исковых требований поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП Подольского района Московской области "МАЛИНКИ" не доказало обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Суды обоснованно обратили внимание на то, что представитель истца - МУП Подольского района Московской области "МАЛИНКИ" принимал участие в голосовании по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО "РЕАН-МАЛИНКИ", решения по которому оспариваются в настоящем деле. При этом суды указали на то, данные решения приняты большинством голосов и не нарушают интересы общества. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что доводы, изложенные в иске, сводятся к утверждению факта столкновения коммерческих интересов учредителей общества и наличия в обществе корпоративного конфликта, но не свидетельствуют о негативном воздействии ООО "РЕАН" на хозяйственную деятельность ООО "РЕАН-МАЛИНКИ". Суд кассационной инстанции отмечает, что если фактически нормальной хозяйственной деятельности препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте, то возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2009 года N 1024/09, от 03 апреля 2009 года N ВАС-3991/09, от 19 августа 2009 года N ВАС-10140/08, от 23 декабря 2009 года N ВАС-17140/09, от 28 июня 2010 года N ВАС-7586/10, от 28 октября 2010 года N ВАС-14354/10).

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07 и от 19 мая 2009 года N 17426/08).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы МУП Подольского района Московской области "МАЛИНКИ", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - МУП Подольского района Московской области "МАЛИНКИ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38429/10 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП Подольского района Московской области "Малинки" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов Н.Д.Денисова