Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф05-8675/11 по делу N А41-38311/2010

г. Москва

2 сентября 2011 г.

Дело N А41-38311/10

Резолютивная часть постановления оглашена 1 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Зимонин Ю.П., дов. от 19.10.2010

от ответчика - Генрих А.О., дов. от 11.04.2011 N 04-13/0280,

рассмотрев 01.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г.Красногорску Московской области

на решение от 11.03.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Востоковой Е.А.,

на постановление от 26.05.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Центр Отдыха и Спорта "ОЛенКур"

о признании недействительным решения

к ИФНС России по г.Красногорску Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр Отдыха и Спорта "ОЛенКур" (ИНН 5024076079, ОГРН 1055004250916) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Красногорску Московской области от 02.08.2010 N 11-24/0056 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой просит их отменить, как вынесенных при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей жалобы ИФНС России по г.Красногорску Московской области приводит доводы, повторяющие полностью вывод оспариваемого решения о неправомерном учёте в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО "ИнПромтэкс", поскольку представленные в их подтверждение первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения (в частности, подпись неустановленного лица), то есть не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учёте" и не указывают на реальность совершённых хозяйственных операций.

ОАО "Центр Отдыха и Спорта "ОЛенКур" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Центр Отдыха и Спорта "ОЛенКур" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 ИФНС России по г.Красногорску Московской области принято решение от 02.08.2010 N 11-24/0056 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставленное 07.10.2010 УФНС России по Московской области без изменения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, ему предложено уплатить недоимку по налогу, соответствующие суммы пеней и штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации общество включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, документально неподтверждённые затраты, понесённые по заключённому с ООО "ИнПромэкс" договору подряда N 1-С от 18.01.2007 на производство ремонтных работ.

Данный вывод инспекции основан на показаниях гражданки Какушкиной Р.Ш., значащейся согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "ИнПромэкс", отрицавшей своё отношение к финансово-хозяйственной деятельности названной организации и подписанию первичных документов.

Кроме того, по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии осуществления подрядчиком реальной хозяйственной деятельности, о не проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при его выборе.

Признавая оспариваемое решение недействительным, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных операций с контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора подряда, соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, на основании чего сделали вывод о правомерном учёте спорных расходов в целях налогообложения прибыли.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем не принимает доводы налогового органа.

В соответствии со статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтверждённых расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основе исследования в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что осуществлённые заявителем расходы по оплате выполненных ООО "ИнПромтэкс" ремонтных работ являются обоснованными и документально подтверждёнными, таким образом, соответствуют критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные в подтверждение расходов первичные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним бухгалтерским законодательством, и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

При этом документы подписаны лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, который в силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статей 3, 13 и 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 149 - ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предполагает достоверность содержащейся в нём информации.

Факт исполнения сторонами условий договора подряда подтверждён первичными документами и налоговым органом не отрицается.

Таким образом, для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом и, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, в рамках выездной проверки не установлены. Доказательства об искусственном создании условий для получения налоговой выгоды, о недобросовестности действий заявителя и его согласованности с действиями подрядчика не представлены.

Также судами установлено, что при выборе в качестве контрагента ООО "ИнПромтэкс" заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность. На момент заключения обществом договора указанная организация была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, имело лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений. Лицо, подписавшее от её имени финансово-хозяйственные документы, значилось в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора, в связи с чем у налогоплательщика не имелось оснований для сомнений в добросовестности контрагента.

Исходя из указанных обстоятельств, судами обоснованно не приняты показания гражданки Кукушкиной Р.Ш. в качестве достаточного основания для отказа налогоплательщику в учёте для целей налогообложения спорных затрат.

Выводы судов в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.

В случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) документов, подписанных неуполномоченным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости общества и его контрагента, согласованности их действий и направленности на получение налоговой выгоды, а также документов, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений, судами сделан обоснованный вывод, что показания опрошенного лица, значащегося по данным ЕГРЮЛ руководителем подрядчика, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в учёте расходов для целей налогообложения и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Иные доводы инспекции относительно неосуществления контрагентом заявителя реальной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с учётом установленной судами реальности совершения договора подряда, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды исследовали и получили надлежащую правовую оценку фактические взаимоотношения заявителя с его контрагентом применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При таких обстоятельствах, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, а также иное толкование законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2011 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года по делу N А41-38311/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Красногорску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.И. Тетёркина