Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф05-8263/14 по делу N А41-54096/2013

г. Москва

1 сентября 2014 г.

Дело N А41-54096/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Петраков А.П. - доверенность от 20.08.2014, Алексеева М.В. - доверенность от 08.04.2014,

от ответчика - Спицын О.В. - доверенность от 10.12.2013,

рассмотрев 25 августа 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Клинское ППЖТ"

на решение от 12 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 04 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,

по иску ОАО "Клинское ППЖТ" (МО, г.Клин, ОГРН: 1025002586542)

к ООО "КлинАвтодорСтрой" (МО, г.Клин, ОГРН: 1095020004089)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Клинское ППЖТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КлинАвтодорСтрой" (далее - ответчик) о признании использования ответчиком имущества предприятия истца - площадки в период с 21 октября 2010 года по 21 октября 2013 года незаконным; о взыскании 4 156 192 рублей неосновательного обогащения; 372 810 рублей ущерба, причиненного имуществу предприятия истца, а также расходы по охране площадки в сумме 70 000 рублей.

Иск заявлен на основании статей 1102, 1105, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года, принят отказ от исковых требований в части признания использования ответчиком имущества предприятия истца - площадки в период с 21 октября 2010 года по 21 октября 2013 года незаконным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Клинское ППЖТ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение заявленных требований суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом возникновения неосновательного обогащения у ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 372 810 рублей, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение вреда производится по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Для удовлетворения исковых требований необходимо доказать наличие всех указанных условий в совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве необходимых условий наступления ответственности в виде взыскания убытков и правомерно отказал в иске.

Довод заявителя о том, что судебные акты приняты в отношении прав заинтересованного лица (собственника земельного участка - Администрации Клинского муниципального района Московской области), не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции указанный довод не заявлялся. Ходатайство о привлечении Администрации Клинского муниципального района Московской области к участию в деле также не было заявлено.

Кроме того, Администрация Клинского муниципального района Московской области не лишена возможности обратиться в суд в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 04 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-54096/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л.Новосёлов