Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф05-8503/10 по делу N А40-18969/2009

город Москва

06 сентября 2011 г.

Дело N А40-18969/09-89-223

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) - Алексеев С.С. по дов. от 18.10.10 N ЮП-01/30391;Фрадкин К.Б, по дов. от 20.12.10 N ЮП-03/38248; Егорова А.А. по дов. от 11.05.11 N ЮП-03/13105;

от ответчиков: Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "СОВЕТСКАЯ ЛИМИТЕД" - Никитин Р.Г. 77 АА 3021324 (номер в реестре 2Д-1781) от 23.08.11; Попович А.А. по дов. от 23.08.11 77 АА 3021325 (номер в реестре 2Д); СГУП по продаже имущества города Москвы - Ильичева А.Ю. по дов. от 28.04.11 N 11/08-32;

от третьих лиц: Департамента имущества города Москвы - Черненков В.И. по дов. от 09.02.11 N Д11/7172; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Прокуратуры Москвы - Ильясов Р.Х.; ООО "Рашен Ленд" - неявка, извещено,

рассмотрев 01 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - Росимущества (истца)

на постановление от 19 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.В., Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Росимущества

к Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "СОВЕТСКАЯ ЛИМИТЕД", СГУП по продаже имущества города Москвы,

о признании недействительными открытого аукциона и договора купли-продажи,

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Прокуратура Москвы, ООО "Рашен Ленд",

УСТАНОВИЛ:

Росимущество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "СОВЕТСКАЯ ЛИМИТЕД" и СГУП по продаже имущества города Москвы о признании недействительными торгов, проведенных последним 19 июня 2007 года в форме открытого аукциона по продаже объекта приватизации - нежилых помещений площадью 13 987,9 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 32/2, а также о признании недействительным договора купли-продажи указанного имущества, заключенного по результатам названных торгов между СГУП по продаже имущества города Москвы и частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "СОВЕТСКАЯ ЛИМИТЕД".

Решением от 18 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18969/09-89-223 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 05 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18969/09-89-223 было оставленного без изменения.

Постановлением от 20 сентября 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 18 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18969/09-89-223 было отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. Судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана оценка доводам истца о том, что, по его мнению, собственником выставленного на торги спорного объекта недвижимого имущества в силу закона, в частности, положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", является Российская Федерация. Помимо этого, суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, касающихся применения исковой давности.

При новом рассмотрении решением от 22 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18969/09-89-223 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал недействительным открытый аукцион продажи объекта приватизации - нежилых помещений площадью 13 987,9 кв.м, расположенных по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 32/2, проведенный 19 июня 2007 года СГУП по продаже имущества города Москвы. Кроме того, суд признал недействительным договор купли-продажи объекта приватизации - нежилых помещений площадью 13 987, 9 кв.м, расположенных по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 32/2, заключенный между СГУП по продаже имущества города Москвы и Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "СОВЕТСКАЯ ЛИМИТЕД".

Постановлением от 19 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18969/09-89-223 было отменено. Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

По делу N А40-18969/09-89-223 поступила кассационная жалоба от истца - Росимущества, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы Росимущества указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ООО "Рашен Ленд", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчиков - Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "СОВЕТСКАЯ ЛИМИТЕД" и СГУП по продаже имущества города Москвы через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу (вх. N N КГ-А40/9464-11-П-Д3 от 29 августа 2011 года и КГ-А40/9464-11-П-Д1 от 24 августа 2011 года). Поскольку к отзыву ответчики в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили почтовые квитанции, подтверждающие направление отзывов заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что отзыв на кассационную жалобу поступивший от третьего лица - Департамента имущества города Москвы (вх. N КГ-А40/9464-11-П-Д4 от 30 августа 2011 года) к материалам дела не приобщен и подлежит возврату третьему лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв не направлялся лицам, участвующим в деле.

Помимо этого, суд кассационной инстанции сообщил, что поступившие в суд от третьего лица - ООО "Рашен Ленд" письменные объяснения (вх. N КГ-А40/9464-11-П-Д5 от 01 сентября 2011 года) подлежат возврату третьему лицу, так как в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в письменных пояснениях содержалось ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Рашен Ленд".

В судебном заседании истец - Росимущество заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Представители ответчиков - Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "СОВЕТСКАЯ ЛИМИТЕД", СГУП по продаже имущества города Москвы, третьего лица - Департамента имущества города Москвы возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель - Прокуратуры Москвы оставил вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Судебная коллегия определила: рассмотреть ходатайство истца после того, как выступят лица, участвующие в деле.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Росимущество поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "СОВЕТСКАЯ ЛИМИТЕД", СГУП по продаже имущества города Москвы, третьих лиц - Департамента имущества города Москвы, Прокуратуры Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права. Представители ответчиков - Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "СОВЕТСКАЯ ЛИМИТЕД" и СГУП по продаже имущества города Москвы поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, обсудив заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, принимая во внимание возражения участников процесса, относительно удовлетворения заявленного ходатайства, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу N А40-18969/09-89-223, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 158, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле об отложении судебного разбирательства в связи с его неявкой в судебное заседание является правом суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Порядок организации и проведения торгов в виде конкурса или аукциона регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 447, 448).

Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из названной нормы следует, лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что истец - Росимущество в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, в том числе не доказал, каким образом удовлетворение настоящего иска в рассматриваемом случае, может повлечь восстановление его (истца) прав и законных интересов, принимая во внимание то, что истцом не доказано право собственности Российской Федерации на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что вывод суда первой инстанции о том, что гостинца "Советская" находилась в введении Госкоминтуриста СССР основан только на отчете Счетной Палаты N 33 (403) от 22 октября 2004 года "О проверке передачи в муниципальную собственность города Москвы и государственную собственность города "Санкт-Петербурга гостиниц и имущества бывшего Госкоминтуриста СССР, а также дальнейшего акционирования и приватизации этих объектов". Поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст.ст. 64-89)) и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени правомерно указал на то, что упомянутый отчет Счетной Палаты не основан на конкретных обстоятельствах и рассматривается судом апелляционной инстанции именно как мнение контролирующего органа. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорный объект недвижимости находился в ведении Мосгорисполкома, пришел к правомерному выводу о том, что указанный объект недвижимости был правомерно включен в реестр объектов недвижимости, относящихся к собственности города Москвы.

Доводы кассационной жалобы по вопросу срока исковой давности были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 19 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18969/09-89-223 оставить без изменения, кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов Н.Д.Денисова