Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф05-8827/11 по делу N А41-31237/2010

г. Москва

07 сентября 2011 г.

Дело N А41-31237/10

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Новиков А.И., директор (протокол общего собрания учредителей от 20.05.1997 г.),

от ответчика (заинтересованного лица) - Кравченко Н.А. (дов. от 09.03.11 г. N 13),

рассмотрев 05 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области

на решение от 29 апреля 2011 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Вершина"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 20.03.2010 N 22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2011 заявленное требование удовлетворено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 апелляционная жалоба Инспекции на указанное решение суда возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В связи с этим согласно ст. 273 АПК РФ решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2011 может быть обжаловано в порядке кассационного производства

Законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение суда отменить.

Кассационная жалоба налогового органа мотивирована тем, что судом не была дана оценка всем имеющимся доказательствам, представленным в дело в их совокупности и взаимосвязи.

Инспекция приводит доводы о том, что контрагент заявителя - ООО "Элеком" является недобросовестным налогоплательщиком, по месту регистрации не располагается.

Также приводится довод о том, что представленные от имени ООО "Элеком" документы содержат недостоверную информацию.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против них по основаниям, изложенным в судебном акте и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2006-2009 г.г. Инспекцией вынесено решение от 30.03.2010 N 22, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль, штраф, пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды установили, что представленные в подтверждение налоговых вычетов документы подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Судом установлено, что в проверяемом периоде заявителем заключен договор на оказание услуг трудовыми ресурсами с ООО "Элеком".

Реальность совершенных заявителем финансово-хозяйственных операций с контрагентом подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Судом установлено, что ООО "Элеком" зарегистрировано в установленном законом порядке, его регистрация не признана судом недействительной.

Также суд первой инстанции исходил из того, что выводы Инспекции о невозможности ООО "Элеком" представить трудовые ресурсы носят предположительный характер.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлениях Президиума от 09 марта 2010 г. N 15574/09 и от 20 апреля 2010 г. N 18162/09.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагента заявителя были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53.

Поскольку налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и его контрагента, и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его поставщиком, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязательств, судом сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт нарушения контрагентом своих обязательств не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу N А41-31237/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова Э.Н. Нагорная